Court ruling № 65397380, 17.03.2017, Inhuletskyi District Court of Kryvyi Rih City

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3129/16-ц

Номер провадження 2/213/453/17

У Х В А Л А

17 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Алексєєва О.В.,

при секретарі Гуковій Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання незаконними та скасування наказів №126/0444 від 07.12.2016 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» і поновлення на роботі, оплаті вимушеного прогулу; №86/0444 від 16.08.2016 року «Про застосування дисциплінарного стягнення», зобовязання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виплатити премію ВГП; №87/0444 від 16.08.2016 року «Про відсторонення від роботи» і зобовязання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виплатити заробітну плату; №98/0444 від 22.09.2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення технології робіт» і зобовязання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виплатити премію за ВГП; №99/0444 від 23.09.2016 року «Про відсторонення від роботи» і зобовязання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виплатити заробітну плату; №109/0444 від 11.10.2016 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» і зобовязання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виплатити премію за ВГП; №115/0444 від 25.10.2016 року «Про відсторонення від роботи» і зобовязання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виплатити заробітну плату,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивач та представник позивача звернулись до суду із письмовою заявою про витребування доказів та просять витребувати у ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»:

1.довідку про нарахування заробітної плати ОСОБА_1 з зазначенням видів нарахувань (оклад, премія) з 16.08.2016 року по 07.12.2016 року, належним чином завірену;

2.копії наказів від 16.09.2016 року, 20.10.2016 року, 10.11.2016 року «Про проведення дня охорони праці» з листами ознайомлення працівників Широківського РЕМ, належним чином завірені;

3.розгорнуту довідку про нарахування заробітної плати ОСОБА_1 з зазначенням усіх видів нарахувань з 01.01.2008 року по 07.12.2016 року відповідним чином завірену;

4.протокол від 01.12.2016 року, на підставі якого була винесена постанова №22-2 від 01.12.2016 року профспілкового комітету первинної профспілкової організації Криворізьких високовольтних електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго».

5.копію контракту генерального директора ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_4, належним чином завірену.

6.копію Інструкції з діловодства ВАТ «ЕК Дніпрообленерго», належним чином завірену.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення клопотання. Зазначив, що накази від 16.09.2016 року, 20.10.2016 року, 10.11.2016 року «Про проведення дня охорони праці» та листи ознайомлення працівників Широківського РЕМ не стосуються предмету спору, протокол первинної профспілкової організації Криворізьких високовольтних електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» від 01.12.2016 року, на підставі якого була винесена постанова №22-2 від 01.12.2016 року не може бути надано відповідачем, оскільки він знаходиться в розпорядженні іншої юридичної особи - первинної профспілкової організації, щодо копії контракту генерального директора ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» зазначив, що позивачем не вказано які саме відомості, що стосуються предмету спору, може бути отримано; щодо копії Інструкції з діловодства ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» зазначив, що представником відповідача було вже отримано її в іншій справі.

Позивачем в судовому засіданні було зазначено, що копія контракту генерального директора ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» має надати відомості щодо того, чи має право передоручення своїх повноважень генеральний директор ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго».

На підставі ч. 1.ст. 168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Докази, які збираються або подаються сторонами (показання свідків, письмові чи речові докази), повинні стосуватися суті спору (предмета та підстави позову). Докази, які не стосуються справи й предмета доказування (ст. 58 ЦПК України) або одержані з порушенням порядку, встановленого законом, або якими не можуть бути підтверджені певні обставини справи (ст. 59 ЦПК України), судом не повинні прийматися.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року, розглядаючи справи, судам слід неухильно виконувати вимоги статей 58, 59 ЦПК про належність і допустимість доказів.

Відповідно до ч.3 ст.60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання має бути подане із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться у іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Позивачем не наведено обґрунтованих підстав, що свідчили б про наявність у відповідача протоколу від 01.12.2016 року, на підставі якого була винесена постанова №22-2 від 01.12.2016 року профспілкового комітету первинної профспілкової організації Криворізьких високовольтних електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго».

Клопотання про витребування доказів в частині витребування розгорнутої довідки про нарахування заробітної плати ОСОБА_1 з зазначенням усіх видів нарахувань з 01.01.2008 року по 07.12.2016 року не може бути задоволено, оскільки доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.

Клопотання про витребування доказів в частині витребування копій наказів від 16.09.2016 року, 20.10.2016 року, 10.11.2016 року «Про проведення дня охорони праці» з листами ознайомлення працівників Широківського РЕМ, не підлягає задоволенню, оскільки доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі. Позивач зазначає, що дані накази мають підтвердити факт її знаходження на роботі, проте дані обставини не заперечуються відповідачем.

Клопотання про витребування доказів в частині витребування контракту генерального директора ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_4 підлягає задоволенню часково.

Таким чином, заслухавши сторони, для повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання позивача.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у відповідача ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» :

-довідку про нарахування заробітної плати ОСОБА_1 з зазначенням видів нарахувань (оклад, премія) з 16.08.2016 року по 07.12.2016 року, належним чином завірену;

-витяг з контракту генерального директора ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_4, в частині повноважень генерального директора ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго».

-копію Інструкції з діловодства ВАТ «ЕК Дніпрообленерго», належним чином завірену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв