Court ruling № 65396584, 17.03.2017, Chernihiv Regional Court of Appeal

Справа № 740/4005/16-ц Провадження № 22-ц/795/550/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Ковальова Т. Г. Доповідач - Бечко Є. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,при секретарі:ОСОБА_4,за участю:ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 січня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про поділ майна,

в с т а н о в и в:

В січні 2017 року ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно: приватний будинок №87 по вул. Євлашівська в м. Ніжин вартістю 1560000 грн., земельну ділянку площею 0,0056 га, земельну ділянку площе 0,0600 га та земельну ділянку площею 0210 га за адресою м. Ніжин, вул. Євлашівська, 87; приватний будинок №34 по вул. Червонокозача в м. Ніжин вартістю 3120000 грн.; нежитлову будівлю «контору», яка розташована в м. Ніжин, по вул. Борзнянський шлях (вул.40 років Перемоги), буд.5-г вартістю 2600000 грн., земельну ділянку площею 0,0272 га, що входить до складу нежитлової будівлі; квартиру АДРЕСА_1 вартістю 2600000 грн.; квартиру АДРЕСА_2 вартістю3000000 грн.; автомобіль «Фольксваген Пассат В6», 2007 року випуску, д.н.з СВ5809АН, вартістю 390000 грн.; автомобіль «Фольксваген Транспортер Т5», 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, вартістю 390000 грн. та зернозбиральний комбайн «JohnDeere9500», 1996 року випуску, вартістю 1300000 грн.

Свої вимоги мотивувала тим, що у провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за її позовом до ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя. Проте відповідач без її згоди може відчужити на користь будь-якої іншої особи їх майно, що може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 січня 2017 року заяву ОСОБА_5 задоволено частково, заборонено ОСОБА_7 відчуження будь-яким особам у будь-який спосіб наступного майна: приватний будинок за адресою: м. Ніжин, вул. Червонокозача, 34, загальною площею 230,5, житлова площа 93.1, що належить йому на підставі свідоцтва про право власності, серії 44617847, виданого 28 вересня 2015 року та нежитлову будівлю - «контора» за адресою: м. Ніжин, вул. Борзнянеький шлях (вул.40 років Перемоги), буд. 5-г, загальною площею 133,9, що належить йому на підставі свідоцтва про право власності серії ЯЯЯ 710269, виданого комітетом Ніжинської міської ради 16 серпня 2006 року, до набрання рішення законної сили. В іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_5 звернулася до суду з апеляційною скаргою та, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні заяви та постановити нову, якою вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_7 відчуження до набрання чинності рішенням у справі будь-яким особам у будь-який спосіб вище переліченого майна.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 предявила позов до ОСОБА_7 про поділ майна подружжя.

Враховуючи, що вказані вимоги за своїм змістом є вимогами матеріального характеру, районний суд, в оскаржуваній ухвалі, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність вжиття заходів для забезпечення вказаного позову, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб, забороною вчиняти певні дії та ін.

Суд першої інстанції вважав, що підстав для забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_7 на відчуження будь-яким особам у будь-яких спосіб приватного будинку по вул. Євлашівська, 87 в м. Ніжині, земельної ділянки площею 0,0056 га за адресою: м. Ніжин, вул. Євлашівська, 87; земельної ділянки площею 0,0600 га за адресою: м. Ніжин, вул. Євлашівська, 87; земельної ділянки площею 0,0210 га за адресою: м. Ніжин, вул. Євлашівська, 87; земельної ділянки площею 0,0272 га за адресою: м. Ніжин, вул. Борзнянський шлях (вул. 40 років Перемоги), буд. 5-г; квартири за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 19-В/289, квартири за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 29/13, автомобілів «Фольксваген Пассат В6», «Фольксваген Транспортер Т5», зернозбирального комбайну «John Deere 9500», 1996 року випуску, - немає, оскільки дана необхідність заявником ОСОБА_5 не підтверджена і ґрунтується тільки на припущеннях. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 4 даної Постанови роз'яснено, що при розгляді заяви про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В матеріалах справи є Свідоцтво про право власності на нерухоме майно - приватний будинок №34 по вул. Червонокозача в м. Ніжин (а.с.10, 63); договір купівлі-продажу приватного будинку №87 по вул. Євлашівська в м. Ніжин (а.с.23-24), Державний акт на земельну ділянку площею 0,0056 га (а.с.29), Державний акт на земельну ділянку площе 0,0600 га (а.с.27) та Державний акт на земельну ділянку площею 0210 га (а.с.25); свідоцтво про реєстрацію машини зернозбиральний комбайн «JohnDeere9500», 1996 року випуску, заводський №666462 на ОСОБА_7 (а.с.22); Свідоцтво про право власності на нерухоме майно нежитлову будівлю «контору», яка розташована в м. Ніжин, вул. Борзнянський шлях (вул.40 років Перемоги), буд.5-г (а.с.43); Державний акт на земельну ділянку площею 0,0272 га з цільовим призначенням землі житлової та громадської забудови, комерційне використання, що входить до складу нежитлової будівлі (а.с.37); копія Договору купівлі-продажу квартиру АДРЕСА_1 та Витяг з Державного реєстру правочинів (а.с.57-58, 59); відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2 (а.с.54). Всі документи підтверджують право власності ОСОБА_7 на дане майно.

Не підтверджена наявність у власності позивача по справі, або відповідача, автомобіля «Фольксваген Пассат В6», 2007 року випуску, д.н.з СВ5809АН та автомобіля «Фольксваген Транспортер Т5», 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Слід зазначити, що ОСОБА_5 не оспорює ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 січня 2017 року в частині накладення арешту на приватний будинок №34 по вул. Червонокозача в м. Ніжин та нежитлову будівлю «контору» за адресою: м. Ніжин, вул. Борзнянський шлях (вул.40 років Перемоги), буд.5-г.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не повно проаналізував обставини на які посилається ОСОБА_5 у своїй заяві, не дав оцінку наявним в матеріалах справи договорам купівлі-продажу, Витягам з Державного реєстру правочинів, не зясував чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду в частині поділу спільного майна подружжя на що вказує заявник, а тому колегія суддів вважає, що висновки суду зроблені з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана ухвала районного суду на підставі п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає зміні шляхом доповнення її резолютивної частини вказівкою на заборону відчуження наступного майна: приватного будинку за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Євлашівська, 87; земельної ділянки площею 0,0056 га за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Євлашівська, 87 для будівництва та обслуговування індивідуального автогаражу, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯК №403379; земельної ділянки площею 0,0600 га за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Євлашівська, 87 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯК №403378; земельної ділянки площею 0,0210 га за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Євлашівська, 87 для ведення особистого селянського господарства, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯК №403380; земельної ділянки площею 0,0272 га за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Борзнянський шлях (вул.40 років Перемоги), буд.5-г, землі житлової та громадської забудови, комерційне виконання, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯГ №871317; квартири за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 19-В/289 загальною площею 112,6 кв.м., житловою площею 51,30 кв.м.; квартири за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 49,9 кв.м., житловою площею 31,5 кв.м.; зернозбирального комбайну «JohnDeere9500», 1996 року випуску, заводський номер 666462, що належні на праві власності ОСОБА_7, до набрання чинності рішенням суду. В іншій частині оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.2, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 січня 2017 року змінити.

Заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задовольнити частково, шляхом накладення заборони на відчуження у будь-який спосіб наступного майна:

- приватного будинку за адресою: Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Євлашівська, 87;

- земельної ділянки площею 0,0056 га за адресою: Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Євлашівська, 87 для будівництва та обслуговування індивідуального автогаражу, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯК №403379;

- земельної ділянки площею 0,0600 га за адресою: Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Євлашівська, 87 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯК №403378;

- земельної ділянки площею 0,0210 га за адресою: Чернігівська область, м.Ніжин, вул. Євлашівська, 87 для ведення особистого селянського господарства, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯК №403380;

- земельної ділянки площею 0,0272 га за адресою: Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Борзнянський шлях (вул.40 років Перемоги), буд.5-г, землі житлової та громадської забудови, комерційне виконання, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯГ №871317;

- квартири за адресою: м.Київ, вул. Дніпровська набережна, 19-В/289 загальною площею 112,6 кв.м., житловою площею 51,30 кв.м.;

- квартири за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 49,9 кв.м., житловою площею 31,5 кв.м.

- зернозбирального комбайну «JohnDeere9500», 1996 року випуску, заводський номер 666462,

що належні на праві власності ОСОБА_7, до набрання чинності рішенням суду.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: