Decision № 6539449, 13.10.2009, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.09                                                                                           Справа№ 22/207

за позовом Публічного акціонерного товариства „Родовід банк”, м.Київ

до відповідача Комунального підприємства „Львіврембудпостач”, м.Львів

про стягнення 19948,91 грн.

                                                                                Суддя М.Желік

Представники

Від позивача: Дудка Т.Б.( довіреність № 281 від 01.07.09р.)

Від відповідача: не з’явився

Суть спору:

Розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства „Родовід банк”, м.Київ до Комунального підприємства „Львіврембудпостач”, м.Львів про стягнення 19948,91 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 11.09.2009р. призначив розгляд справи на 29.09.2009 р. В порядку ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 13.10.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач в судове засідання не з’явився, своїм процесуальним правом, що передбачене ст.22 ГПК України не скористався, про причини неявки суду не вказав, незважаючи на те, що про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Відповідно до ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності представника відповідача та відзиву на позовну заяву, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті.

Представнику позивача роз’яснено його права та обов’язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані докази у їх сукупності. господарський суд встановив наступне.

03 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством „Родовід банк”( найменування ВАТ „Родовід банк” змінено на Публічне акціонерне товариство „Родовід банк”) (надалі позивач) та Комунальним підприємством „Львіврембудпостач”(надалі відповідач) укладено кредитний договір № 41/05-КЛТ-08, за умовами якого позивач, як банк, зобов’язався в майбутньому надати грошові кошти позичальникові в межах загальної суми 500000,00 грн. на основі Додаткових угод про видачу (надання) кредиту (траншу) до цього договору, які є його невід’ємною частиною. Заборгованість за кредитами, наданими за цим договором має бути погашена в строки, вказані у відповідних Додаткових угодах, але не пізніше 02 березня 2009р., а останній зобов’язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування ними на умовах та в порядку, встановлених кредитним договором.

На виконання умов Додаткових угод № 1 від. 03.03.2008р.; № 2 від 02.04.2008р.; № 3 від 30.05.2008р. позивач надав відповідачу кредит (транш) на загальну суму 375000,00 грн., що підтверджується меморіальними ордерами № TR.21968.1.1275 від 03.03.2008р.; TR.227210.1.1275 від 03.03.2008р.; TR.243386.1.1275 від 30.05.2008р., отримання яких відповідач не заперечив.

Відповідно до п.3.4.4 договору відповідач зобов’язався повністю погасити заборгованість за кредитами не пізніше 02 березня 2009р. Як вбачається з довідки заступника начальника по корпоративному бізнесу відділення „Львівське Регіональне Управління” АТ „Родовід банк” № 41-11-б.б./3221 від 12.10,2009р. заборгованість за кредитним договором №41/05-КЛТ-08 від 03.03.2008р. погашена 02.06.2009р., тобто з порушенням строку виконання зобов’язання, термін якого наступив 02.03.2009р.

Відповідно до п.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Пунктом 2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 „Позика” Глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з п.1 ст.1049 параграфа 1 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку , що встановлені договором.

Згідно із п.3 ст.346 ГК України кредити надаються банком під відсоток, ставка якого, як правило, не може бути нижчою від відсоткової ставки за кредитами, які бере сам банк, і відсоткової ставки, що виплачується ним по депозитах. Надання безвідсоткових кредитів забороняється, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до п.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору чи вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України, штрафними є господарські санкції у вигляді грошової суми

(неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання.

За несвоєчасне (неналежне) повернення кредиту (п.3.4.8 договору) та за несвоєчасну (неналежну) сплату процентів за користування кредитом відповідач сплачує позивачу пеню, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, обрахованої від суми боргу за кожен день прострочення виконання. Тому, вимоги позивача про стягнення пені за несвоєчасну сплату процентів за період з 01.03.2009р. по 02.06.2009р в розмірі 502,33 грн. та пені за несвоєчасне повернення кредиту нарахованої за період з 03.03.2009р. по 02.06.2009р. в розмірі 19446,58 грн. є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Згідно зі ст.509 ЦК України зобов’язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. При цьому ст.525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов’язання.

Отже, станом на 25.08.2009р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 19948,91 грн.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи наведене, суд, прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення. Судові витрати в порядку ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 35, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 115-117 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Комунального підприємства „Львіврембудпостач” (79066 м.Львів, вул.Вулецька,28, ЄДРПОУ 22416646, п/р 26008020000099 в АТ „Родовід банк”, МФО 321712) на користь Публічного акціонерного товариства „Родовід банк” (04136 м.Київ , вул.Північно-Сирецька, 1-3, ЄДРПОУ 14349442, МФО 321712, к/р 32008171201 в Головному управлінні НБУ по м.Києву та Київській області) 502,33 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 19446,58 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту.

3.          Стягнути з Комунального підприємства „Львіврембудпостач” (79066 м.Львів, вул.Вулецька,28, ЄДРПОУ 22416646, п/р 26008020000099 в АТ „Родовід банк”, МФО 321712) в доход державного бюджету 199,48 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя