Court ruling № 6539031, 15.01.2007, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32 ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32 УХВАЛА 15.01.07                                                                                 Справа № 16/677пд. Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі 1.          Верховної Ради України , м. Київ 2.          Кабінету Міністрів України, м. Київ 3.          Міністерства оборони України, м. Київ 4.          Луганського обласного комісаріату, м. Луганськ до Приватного підприємства "Айленд", м. Луганськ про визнання договорів недійсними при секретарі судового засідання Кочетовій О.М. за участю представників сторін: від заявника –Чуприн Ю.М., заступник військового прокурора Луганського гарнізону Південного регіону України, посвідчення від 21.12.06. №10/4-25753-06, від 1-го позивача - представник не прибув, від 2-го позивача –Бурко О.О., дов. від 25.12.06. №4-7-4614, від 3-го позивача –Жиленко І.О., дов. від 25.12.06. №220/435/9, від 4 позивача –Скачков В.І., дов. від 18.12.06. №2405, Лукін С.Г., дов. від 01.09.06. №1604, від відповідача –Івченко І.Ю., дов. від 23.06.06. №1, ВСТАНОВИВ: Представником Верховної Ради України Лаптієвим А.М. (дов. від 11.07.06. №182) заявлено клопотання від 25.12.06. №3016-361(202844), в якому позивач підтримує вимоги прокурора у даному позові, просить суд виключити зі складу позивачів Верховну Раду України і розглянути справу без участі представника першого позивача. Заявлене клопотання слід відхилити у зв’язку з відсутністю процесуальної норми права, яка б встановлювала підстави для виключення позивача зі справи (позбавлення особи статусу позивача по справі). Процесуальним законом –Господарським процесуальним кодексом України –не передбачено право суду щодо виключення позивача зі справи і, взагалі, не встановлено такої процесуальної дії. За таких підстав, клопотання представника Верховної Ради України в часті виключення Верховної Ради України зі складу позивачів по справі –відхилити. Клопотання в часті розгляду справи без участі представника першого позивача суд приймає до уваги, як і обставини з підтримання позову прокурора. Представником міністерства оборони України заявлено усне клопотання про направлення даної справи за виключною підсудністю до господарського суду м. Києва у зв’язку з тим, що документи справи містять інформацію з державною таємницею. На вимогу суду представник третього позивача визначив такі документи і сказав, що це акт на право користування земельною ділянкою, яку займає Луганський обласний комісаріат у м. Луганську та додані до акту документи.           Представник заявника заперечив проти клопотання третього позивача і вказав, що даний акт на право користування земельною ділянкою з додатком долучений до матеріалів справи заявником позову (завірена копія), оригінал акту знаходиться в квартирно-експлуатаційному відділі Луганського гарнізону і цей документ не містить в собі інформації, пов’язаної з державною таємницею, як і додані до ату документи. Відбитки печатки (позначення) про секретність документів на самих документах відсутні.           Представники Луганського обласного комісаріату заперечили проти заявленого клопотання з тих же підстав, що представник заявника. Вислухавши присутніх, оглянувши акт на право користування земельною ділянкою з додатком, долучений до матеріалів справи заявником (а.с.36-67), суд встановив, що дані документи не містять відбитки печатки або інші позначення про секретність, про державну таємницю: акт на право користування земельною ділянкою видано Ворошиловградським виконавчим комітетом народних депутатів, експлікацію земель та будівель, розташованих на земельній ділянці, виконали свого часу робітники відділу земельних ресурсів Ворошиловградського виконкому, акт видано квартирно-експлуатаційному відділу Луганського гарнізону і другий примірник акту знаходиться у місцевому виконкомі, свідоцтва про державну власність на майно, розташоване на земельній ділянці, видані управлінням комунальним майном Луганської міської ради. Крім того, законом встановлена досить гласна процедура постановлення рішень міськими радами, в тому числі і рішень про видачу земельної ділянки, розташованої в межах земель територіальної громади. За таких підстав, клопотання представника міністерства оборони України про направлення даної справи за виключною підсудністю до господарського суду м. Києва у зв’язку з тим, що документи справи містять інформацію з державною таємницею –відхилити. Представником міністерства оборони України надана суду заяву про відмову третього позивача від позову та припинення провадження у справі на підставі п.4ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст.29 ГПК України відмова позивача від позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав позов і наполягав на вирішенні спору по суті. Позов підтримали представник другого відповідача –листом від 12.01.07. №9-9-27 –і представники четвертого позивача у судовому засіданні. Вище за текстом даної ухвали вказано, що перший позивач також підтримує позов прокурора.

Крім того, ст.22 ГПК України надає право суду не приймати відмову від позову, якщо ці дії порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи вищевикладене, заяву представника міністерства оборони України у судовому засіданні про відмову від позову і припинення провадження у справі слід залишити без задоволення, оскільки така відмова порушує інтереси держави і прокурор, а також інші позивачі, підтримують позов та вимагають вирішення спору по суті.          

Представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з ненадходженням на його адресу копії позову (з додатком) і неможливістю за таких підстав вчинити дії по захисту своїх прав і законних інтересів.

          Представник заявника не надав суду доказів виконання вимог ухвали суду по даній справі від 18.12.06. в часті негайного направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу. Тому, суд приймає до уваги заявлене клопотання відповідача і відкладає справу.

          Суть спору: заявлено вимогу про визнання договору про спільну діяльність у будівництві житла (без об’єднання вкладу учасників) від 27.07.06. №227/ДБ-14 СПЗ та договору про врегулювання відносин сторін до договору про спільну діяльність у будівництві житла (без об’єднання вкладу учасників) від 03.08.06. №ДУ-1/14СПЗ –недійсними з моменту укладення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22,33,34,38,56,77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання Верховної Ради України про виключення зі складу позивачів Верховну Раду України відхилити.

2. Клопотання міністерства оборони України про направлення даної справи за виключною підсудністю до господарського суду м. Києва у зв’язку з тим, що документи справи містять інформацію з державною таємницею, відхилити.

3. Заяву представника міністерства оборони України про відмову від позову і припинення провадження у справі залишити без задоволення.

4. Розгляд справи відкласти на 01.02.07. о 15 год. 00 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

5. Вдруге зобов‘язати заявника –направити копію позовної заяви і додані до неї документи відповідачу за адресою : м. Луганськ, вул. Радянська, 73, Приватне підприємство «Айленд», ід код 32418971;

- згідно з вимогами ст. 121 Конституції України та рішення Конституційного суду України від 08.04.99 № 3-рп/99 чітко визначити обсяг порушених прав кожного з позивачів та у чому полягає порушення прав та охоронюваних законом інтересів кожного з позивачів; докази невідповідності спірного договору вимогам закону; які саме права та обов‘язки сторін за договором викладено у тексті договору з порушенням вимог чинного законодавства.

6. Зобов‘язати 1-го позивача: надати заперечення на відзив відповідача; докази вказаних у позовній заяві обставин.

7. Зобов‘язати 2-го позивача: надати заперечення на відзив відповідача; докази вказаних у позовній заяві обставин.

8. Зобов‘язати 3-го позивача: надати заперечення на відзив відповідача; докази вказаних у позовній заяві обставин.

9. Зобов‘язати 4-го позивача: надати заперечення на відзив відповідача; докази вказаних у позовній заяві обставин; належним чином підтвердити статус юридичної особи: надати до суду Статут або Положення, довідку про реєстрацію.

10. Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

- при наявності заперечень до позову - документальне та нормативне підтвердження;

- докази підтвердження викладених у відзиві доводів;

- належним чином підтвердити статус юридичної особи: надати до суду Статут або Положення, довідку про реєстрацію

11. Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                             Р.М. Шеліхіна