Court ruling № 65390180, 20.03.2017, Rivne City Court of Rivne Oblast

Справа № 569/1864/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Капріян І.В.,

за участю прокурора Казнодій С.Д.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Денисюка П.Д., -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду Рівненської області 06.02.2017 року надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і було передано на розгляд судді Рівненського міського суду Рівненської області Денисюку П.Д., в якого і перебуває на розгляді.

В судовому засіданні 16.03.2017 року захисником обвинуваченого ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 було подано письмову заяву про відвід судді Денисюка П.Д., в якій захисник посилається на те, що в неї є обгрунтовані сумніви щодо об»єктивності і неупередженості судді Рівненського міського суду Рівненської області Денисюка П.Д., зокрема те, що ним не було встановлено особи обвинувачених.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 підтримала свою заяву про відвід судді Денисюка П.Д. з підстав викладених в заяві, просить її задоволити.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримали заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Денисюка П.Д.

Суддя Денисюк П.Д. до початку розгляду заяви про його відвід подав письмову заяву про розгляд даної заяви без його участі.

Прокурор Казнодій С.Д. в судовому засіданні просить суд відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Денисюка П.Д., оскільки вона не відповідає об»єктивним обставинам по справі. Крім того, вказала, що викладені в заяві обставини щодо того, що суддею не було встановлено особи обвинувачених, не відповідають дійсності. Протягом розгляду справи в суді особи обвинувачених були встановлені, що підтверджується матеріалами справи, просить відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Денисюка П.Д., погоджується з позицією прокурора щодо даного питання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5, потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання по розгляду заяви про відвід судді Денисюка П.Д. не з»явилися, повідомлялися про час та дату розгляду заяви належним чином.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши доводи заяви про відвід, оглянувши матеріали кримінального провадження, з яких вбачається, що особи обвинувачених були встановлені на минулих судових засіданнях, що підтверджується журналами судових засідань від 07.02.2017 року, 02.03.2017 року, 09.03.2017 року, 10.03.2017 року, 16.03.2017 року та враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вказана заява не підлягає до задоволення, оскільки зазначені у ній мотиви та підстави не ґрунтуються на підставах для відводу судді, передбачених, відповідно ст.ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Денисюка П.Д.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_8