Decision № 6538708, 02.11.2009, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.09                                                                                 Справа № 16/178

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськвода” в особі відокремленого підрозділу Алчевського управління Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськвода”, м. Алчевськ Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 58635 грн.

Суддя Шеліхіна Р.М.

секретар судового засідання Хухрянська І.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Гуртова К.В., довіреність від 21.04.09. № 121;

від відповідача - Рудковська І.В., довіреність від 02.01.09. № 01-026-25,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача збитків у сумі 58635грн. за порушення п.п. 9.6., 12.15 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України від 01.07.94. №65 –за без облікове та нераціональне використання водних ресурсів.

Позивач листом від 01.10.09. №21/юр нормативно обґрунтував позовні вимоги, посилаючись на положення п.п.2.17., 9.6.,12.15. Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.94. №65, що виявилось у самовільному приєднанні відповідача до системи комунального водопостачання та нераціональному водокористуванні. Відповідальність за збитки та розрахунок розміру збитків позивач обґрунтував Правилами №65, що діяли на момент вчинення правопорушення, і надав розрахунок від 02.11.09., яким зменшив розмір заявлених до стягнення збитків до суми 57861грн., що є предметом позову на день постановлення рішення. Зменшення відбулось в результаті виправлення позивачем помилки при розрахуванні позовних вимог при зверненні з позовом до суду.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 05.08.09. №026-34вих/09 заперечив проти позову, посилаючись на недоведеність позивачем наявності заподіяних збитків.

У судовому засіданні 01.10.09. відповідач доповненням до відзиву заявив, що врізки до системи комунального водопостачання дійсно мають місце на території комбінату, але відповідач, по твердженню його представника, таких несанкціонованих дій не вчиняв. Можливо, такі дії було здійснено на території комбінату робітниками інших підприємств, з якими комбінат (відповідач) укладав підрядні контракти.

          Так, в ході перевірки правомірності використання відповідачем водних ресурсів, робітниками позивача встановлено, що відповідач без погодження з позивачем здійснив монтаж приладу обліку на мережі водогону і не здав його в експлуатацію, а також самовільно зробив дві врізки в систему водогону для безоблікового споживання водних ресурсів, через які споживав воду. При проведенні перевірки позивачем також зафіксовано факт безхазяйного використання водних ресурсів, що виявилось у витоку води на поверхню ґрунту без будь-якої необхідності.

Вказані дані зафіксовано актом від 26.09.08., складеним представниками позивача в присутності представника відповідача, який відмовився від підписання акту, а також фото таблицею (п.2.15 Правил №65).

Позовні вимоги обґрунтовано правилом ст..1166 ЦК України, пунктами 9.6 та 12.15 Правил №65, які діяли в момент перевірки.

Відповідач з вимогами позову та розміром відповідальності, заявленим до стягнення, не згоден.

Заперечення мотивовані відсутністю доказів того, що несанкціоновані врізки до водогону, які знаходяться на території підприємства відповідача, зробив саме відповідач. Також, відповідач вказав, що позивач неправомірно просить стягнути грошову компенсацію за несанкціоновану врізку до водогону, з якої не встановлено витоку води.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухав представників сторін, оцінивши надані ними докази вимог і заперечень до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу вищої сили, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування в грошовій сумі у повному обсязі. Таким чином, в даній нормі права йдеться мова про збитки в результаті порушення цивільного права.

Так, обов’язок по відшкодуванню збитків настає для суб’єктів господарювання у разі порушення господарського зобов’язання в результаті неналежного виконання (або невиконання) умов договору (ст.ст.224,225 ГК України, ст.623 ЦК України) або такий обов’язок настає в наслідок завдання шкоди без договірних правовідносин (глава 82 ЦК України).

Відповідно до правил ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень до суті спору. Згідно з вимогами ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказами.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

1)          протиправної поведінки,

2)          збитків,

3)          причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками,

4)          вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При розгляді спору встановлено, що, всупереч вимогам закону, між сторонами у справі відсутній договір на поставку води та водовідведення на підприємство відповідача.

За таких підстав спір про стягнення збитків за безоблікове та нераціональне водокористування має бути врегульовано правилом глави 82 ЦК України (ст.1166 ЦК України).

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Обставини та склад правопорушення, вчиненого відповідачем, яке спричинило збитків в результаті самовільного приєднання до системи водогону для безоблікового, нераціонального споживання водних ресурсів, доведено матеріалами справи –актом від 26.09.08., фото таблицею, з яких вбачається самовільне приєднання до системи водоводу металевої труби для безоблікового споживання води (труба змонтована до місця, де розташований прилад обліку води), також вбачається нераціональне користування водними ресурсами (виток води на поверхню землі). Той факт, що фотознімки зроблені на території підприємства відповідача, відповідач не заперечив. Факт самовільності приєднання труби до системи водоводу підтверджено схемою водомереж комбіната, оригінал якої оглянуто в ході розгляду справи в присутності представників сторін, і в якій відсутнє таке приєднання труби.

Вина відповідача полягає в тому, що право та обов’язок по контролю за діями осіб, що здійснюють свою діяльність на території підприємства відповідача, належить саме працівникам (посадовим особам) відповідача. До того ж на територію підприємства без дозволу вхід заборонено і діє пропускна система. Отже, посилання відповідача на неправомірні дії підрядників, які, можливо, призвели до встановлення несанкціонованих врізок в системи водогону, не є слушними і судом відхилені.

Таким чином, відповідач своїми діями причинив шкоду позивачеві і за правилами глави 82 ЦК України шкода підлягає відшкодуванню в порядку, встановленому законом.

Правилами №65, що діяли на момент вчинення правопорушення відповідачем, пунктом 9.6 встановлено відповідальність за виток води у вигляді обов’язку сплатити шкоду у грошовому вигляді, що є розрахунком витрат води за пропускною здатністю труби вводу при швидкості води в ній 2м\сек протягом 24 годин на добу. У разі, якщо неможливо встановити період витоку води, розрахунок здійснюється за останній поточний місяць. Наявність витоку оформлено актом згідно пункту 2.15 Правил №65, підтверджено також фото таблицею і не спростовано відповідачем. Згідно розрахунку позивача шкода за виток води з труби діаметром 20мм розраховано за три доби, що дорівнює 14904грн.

Виток води з труби діаметром 100мм актом не зафіксовано, а зафіксовано факт несанкціонованої врізки такої труби в мережу водоводу, за що Правилами №65 передбачено відповідальність у вигляді зобов’язання винної особи ліквідувати таку врізку. Позовної вимоги щодо зобов’язання відповідача усунути порушення шляхом демонтажу незаконної врізки в систему водоводу не заявлено, а вимога про стягнення шкоди у грошовому вигляді за таке правопорушення Правилами №65 не передбачена. Доказів того, що відповідач безобліково споживав водні ресурси через самовільно приварену до водоводу трубу діаметром 100мм, в матеріалах справи не має.

Таким чином, позов слід задовольнити частково і стягнути з відповідача шкоду в сумі 14904грн. за неправомірне і нераціональне використання водних ресурсів через самовільно приєднану до водоводу трубу діаметром 20мм.

Слід вказати, що неправомірному споживанню водних ресурсів, настанню спірних ситуацій в правовідносинах сторін в сфері споживання та постачання води, існування між сторонами розрахунків, які не повністю достовірно відображують постачання позивачем та споживання відповідачем водних ресурсів, в певній мірі, обумовлено відсутністю договору на постачання води та на послуги по водовідведенню, а такий договір є обов’язковим для укладення сторонами, що і передбачено законом.

Судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог у відповідності до вимог ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного, ст.ст.16,22,1166 ЦК України, Правил №65, керуючись ст.ст.22,33,34,43,49,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ Луганської області, вул.. ім. Шмідта, 4, ід. код 05441447 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськвода”, м. Луганськ, квартал ім. Пролеріату Донбасу, 166, ід. код 35554719 в особі відокремленого підрозділу Алчевського управління Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськвода”, м. Алчевськ Луганської області шкоду в сумі 14904грн., витрати по держмиту в сумі 149,04грн., витрати на інформаційно-технічні послуги судового процесу в сумі 79,43грн.

3.          В решті вимог відмовити.

Рішення підписане 09.11.09.

Суддя                                                                                 Р. Шеліхіна