ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А
20 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/4231/15
Категорія: 8.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Князєв В.С.
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Вербицька Н.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Інгульському районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 березня 2016 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-
В С Т А Н О В И В:
06 березня 2017 року ДПІ в Інгульському районі м.Миколаєва звернулось з апеляційною скаргою на зазначену постанову, якою адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 задоволено, в змісті якої міститься клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи пропуск строку відсутністю бюджетного фінансування для сплати судового збору на час попереднього звернення з апеляційною скаргою.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню та у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, враховуючи наступне.
Вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.
Відповідно до ч.2 ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
За правилами абз.3 ч.4 ст.189 КАС України, незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова оголошена у відкритому судовому засіданні 01 березня 2016 року, за участю представника відповідача.
Враховуючи, що апелянт звернувся з апеляційною скаргою 06 березня 2017 року, тобто після спливу одного року з моменту постановлення оскаржуваного судового рішення, йому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження, відповідно до ч.4 ст.189 КАС України.
Керуючись ст.ст.187, ст. 189, 206 КАС України, суддя -
У Х В А Л И В:
Відмовити Державній податковій інспекції в Інгульському районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Інгульському районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 березня 2016 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.
Повернути Державній податковій інспекції в Інгульському районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області (код ЄДРПОУ 39549880) сплачений судовий збір у розмірі 814 (вісімсот чотирнадцять) грн., згідно платіжного доручення № 489 від 13 грудня 2016 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 814/4231/15.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.
Суддя: Вербицька Н. В.
The court decision No. 65386293, Odesa Administrative Court of Appeal was adopted on 20.03.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 814/4231/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: