Decision № 6538429, 20.08.2009, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.09                                                                                 Справа № 16/160

За позовом Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейд", м. Луганськ

про стягнення 2725 грн.

Суддя Шеліхіна Р.М.

секретар судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –представник не прибув;

від відповідача –Макучкін Д.В., дов. від 01.09.08. №162,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу у сумі 2500 грн. та пені у сумі 225 грн. за порушення Закону України "Про захист економічної конкуренції".

На адресу господарського суду 23.07.09. від позивача надійшла заява від 22.07.09. №06-10/1129 про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені, якою позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 1050 грн.

          Заявою від 05.08.09. № 06-10\1201 позивач вдруге збільшив розмір позовних вимог в частині заявленої до стягнення пені і просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 2100грн., керуючись при цьому правилами ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»та ст..22 ГПК України.

          Дослідивши надані позивачем заяви про збільшення розміру позовних вимог, суд встановив, що правила ст..22 ГПК України позивачем порушені, адже дані заяви позивач направляв тільки до суду, а відповідачу заяви не були направлені, що є порушенням норми ст..22 ГПК України і порушенням права відповідача на захист своїх інтересів під час розгляду справи. За таких підстав суд залишає заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог без задоволення.

          Таким чином, позовними вимогами по справі є стягнення з відповідача штрафу у сумі 2500 грн. та пені у сумі 225 грн. за порушення Закону України "Про захист економічної конкуренції".

          Також, позивачем подано до справи заяву від 05.08.09. № 06-10\1202, якою просить суд перенести розгляд справи у зв’язку з відпусткою представника Магаляс В.А. до 06.09.09.

Враховуючи правила ст..69 ГПК України суд залишає заяву позивача без задоволення, адже справу повинно бути розглянуто протягом двох місяців. Провадження по справі відкрито 02.07.09.

Відповідач надав до матеріалів справи примірник платіжного доручення від 23.07.09. №1088 на суму 2725грн. з призначенням платежу «Перераховується штраф згідно рішення адмінколегії Луганського тер відділення Антимонопольного комітету України від 19.02.09. №01-29\6».

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухав представників сторін, оцінивши надані ними докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до норми ст.19 Основного закону держави –Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до норми ст.55 Основного закону держави –Конституції України кожна особа має право на захист свого порушеного права у суді і згідно з вимогами ст.ст.33,34 ГПК України зобов’язана довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу позовних вимог, належними доказами. На підставі ст..35 ГПК України факти, встановлені рішенням суду, не доводяться знов.

Позов заявлено на підставі рішення Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луганськ від 19.02.09. №01-29\6, яким з відповідача стягнуто штраф в сумі 2500грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та в порядку ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді неподання інформації позивачеві.

Рішенням господарського суду Луганської області від 21.05.09. №14\141н постановлене позивачем рішення, що є підставою даного позову, визнано правомірним.

Таким чином, з відповідача слід стягнути штраф в сумі 2500грн.

Вимоги про стягнення пені в сумі 225грн. цілком обґрунтовані вимогами ст..56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»і позов в цій частині слід задовольнити.

Примірник платіжного доручення від 23.07.09. №1088 на суму 2725грн. з призначенням платежу «Перераховується штраф згідно рішення адмінколегії Луганського тервідділення Антимонопольного комітету України від 19.02.09. №01-29\6»суд не оцінює як належний доказ сплати суми позову, оскільки цей документ не містить штампу (печатки) банківської установи про прийняття документа до виконання банком, тобто для здійснення оплати відповідачем штрафу та пені. Інші докази про сплату штрафу та пені у розмірі позову в матеріалах справи відсутні.

Судові витрати по справі слід стягнути з відповідача в порядку ст..49 ГПК України.

На підставі викладеного, ст.ст.19,55 Конституції України, ст.ст.50,56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», керуючись ст.ст.22,33,34,35,43,49,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейд", м. Луганськ, вул..ім. 26 Банківських комісарів, 170, ід. код 32279782 на користь державного бюджету України штраф в сумі 2500грн., пеню в сумі 225грн. за реквізитами: банк одержувача –ГУДКУ в Луганській області. МФО 804013, код одержувача 24046538 на рахунок № 31117106700004.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейд", м. Луганськ, вул. ім. 26 Банківських комісарів, 170, ід. код 32279782 на користь державного бюджету України:

                    - на поточний рахунок 31118095700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач –УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк –ГУДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200 - державне мито в сумі 102грн.,

                    - на р/р 31211259700006, банк ГУДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259 - витрати на послуги інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 315 грн., видати наказ Державній податковій інспекції в м. Ровеньки.

Рішення підписане 21.08.09.

Суддя                                                                                 Р. Шеліхіна