Decision № 6538276, 23.12.2008, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.08                                                                                 Справа № 18/179

          Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроресурс», м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 86394,22 грн.

за участю представників:

від позивача:           Макогон А.О. за дов. від 21.08.2008;

від відповідача:           Котляров А.А. –директор, паспорт, протокол зборів.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача:

-          боргу по орендній платі в сумі 64433,88 грн. за оренду будівель (побутова будівля підсобного господарства та будівля трансформаторної підстанції) за період: червень 2006 р. –серпень 2008 р., які були передані в оренду відповідачу за договором від 22.05.2006 № 06/1368;

-          пені в сумі 5060,22 грн. за прострочення платежів;

-          втрат від інфляції в сумі 16039,24 грн. та трьох процентів річних в сумі 860,88 грн. за прострочення грошових зобов’язань.

Відповідач проти позову заперечує (заперечення від 18.12.2008 № 18/12-8) посилаючись на те, що вказаний позивачем договір оренди був розірваний за ініціативою відповідача; орендну плату за 2006 рік відповідач сплатив у повному обсязі.

          Заявою від 23.12.2008 № 026-38/2 позивач зменшив розмір заявленого до стягнення боргу по орендній платі до суми 57274,56 грн. (за період: з 01.01.2007 по 23.12.2008), пені до суми 4656,49 грн., втрат від інфляції до суми 11642,16 грн., трьох процентів річних до суми 739,67 грн.

          В судовому засіданні 19.12.2008 було оголошено перерву до 23.12.2008 (13.10.).

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору оренди нежитлового приміщення від 22.05.2006 № 6/1368 з додатковою угодою до нього від 29.12.2006 № 1, укладеним між сторонами за позовом, позивач передав відповідачу в оренду строком до 30.04.2007 (тобто на 11 місяців та 9 днів) побутову будівлю підсобного господарства та будівлю трансформаторної підстанції, які розташовані за адресою: м. Алчевськ, вул. Орлова балка, 1-а, для побутових та виробничих потреб, що підтверджується актом прийому-передачі, який є додатком № 1 до договору оренди від 22.05.2006 № 6/1368 та який підписано повноважними представниками сторін за договором і скріплено їх печатками.

          Пунктом 6.2. вказаного договору оренди встановлено, що якщо за 3 місяці до закінчення строку дії договору оренди ні одна з сторін у письмовому виді не заявить про розірвання договору, договір вважається продовженим на тих самих умовах і та той же строк.

          Позивач зазначив, що ні одна з сторін письмово не заявляла про розірвання договору, тому, договір автоматично продовжився до 09.04.2008, а потім до 18.03.2009. Тобто договір оренди діє до теперішнього часу.

Відповідно до договору відповідач зобов’язався щомісячно, не пізніше 10 числа поточного місяця, сплачувати позивачу орендну плату в сумі 2386,44 грн.

          Однак, відповідач у порушення своїх зобов’язань орендну плату за період: січень 2007 р. –грудень 2008 р. (включно) позивачу не вносив, в зв’язку з чим, у відповідача виник борг в сумі 57274,56 грн., що підтверджується обґрунтованим уточненим розрахунком позивача (2386,44 грн. х 24 місяці (2007-2008 роки) = 57274,56 грн.).

          Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що договір оренди був розірваний у 2006 році за його ініціативою. У підтвердження своїх доводів відповідач подав суду лист від 20.11.2006 № 20/11-06 про розірвання договору, який, за поясненнями відповідача, він направляв позивачу.

          Відповідач не подав суду доказів направлення вказаного листа позивачу.

          Позивач вказав, що він зазначеного відповідачем листа не одержував; відповідач орендоване майно не повертав і продовжує ним користуватися.

          Враховуючи, що відповідач не подав суду доказів надсилання позивачу листа про розірвання договору; не подав доказів повернення орендованого майна позивачу, а також враховуючи доводи позивача, що він не одержував листа відповідача про розірвання договору, суд не приймає до уваги доводи відповідача про розірвання договору в зв’язку з їх недоведеністю.

          Крім того, доводи відповідача про розірвання договору оренди листом від 20.11.2006 № 20/11-06 спростовуються додатковою угодою від 29.12.2006 № 1 до вищевказаного договору оренди, яка підписана повноважними представниками сторін за договором та скріплена печатками підприємств (якщо у листопаді 2006 р. у відповідача виникло бажання розірвати договір, додаткова угода у грудні 2006 р. не укладалася б; укладення додаткової угоди у грудні 2006 р. свідчить про наміри сторін продовжувати відносини за договором оренди).

          Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та договору.

          Відповідач у порушення своїх зобов’язань орендну плату за період: січень 2007 р. –грудень 2008 р. (включно) позивачу не вносив, в зв’язку з чим, у відповідача виник борг в сумі 57274,56 грн., що підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

          За таких обставин, вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 57274,56 грн., підлягають задоволенню.

Відповідач допустив прострочення внесення орендної плати позивачу, в зв’язку з чим, на вимогу позивача, на підставі п. 4.4. договору оренди та ст. 625 Цивільного кодексу України несе відповідальність у вигляді сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, а також зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

          Згідно обґрунтованому уточненому розрахунку позивача пеня за 180 днів прострочення складає 4656,49 грн., втрати від інфляції складають 11642,16 грн., три проценти річних складають 739,67 грн.

Вказані пеня, втрати від інфляції та три проценти річних підлягають стягненню з відповідача.

          Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати на держмито в сумі 743,13 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агроресурс», м. Алчевськ Луганської області, вул. Московська, 4-а, ідентифікаційний код 32718303, на користь відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ, вул. Шмідта, 4, ідентифікаційний код 05441447, заборгованість по орендній платі в сумі 57274,56 грн., пеню в сумі 4656,49 грн., втрати від інфляції в сумі 11642,16 грн., три проценти річних в сумі 739,67 грн., витрати на державне мито в сумі 743,13 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.; наказ видати.

23 грудня 2008 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 29 грудня 2008 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                     В.В. Корнієнко