Decision № 6538267, 25.12.2008, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.08                                                                                 Справа № 13/215

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера»м. Дніпропетровськ

До сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія»с. Троїцьке

про стягнення 18413 грн. 29 коп.

Суддя Яресько Б.В.

За участю:Секретар судового засідання Чорна І.М.

Від позивачаНе прибув

Від відповідача Не прибув ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом про стягнення боргу за товарним кредитом в розмірі 15030 грн. 42 коп., втрат від інфляції –2932 грн. 33 коп., пені в сумі 180 грн. 49 коп., відсотків за товарний кредит у розмірі 260 грн. 40 коп., відсотків за користування чужими грошовими коштами –9 грн. 65 коп. Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст.ст. 42 , 43 Господарського процесуального кодексу України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Відповідач у судове засідання не прибув, відзиву на позовну заяву не надав.

Неприбуття повторно у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до повноважень господарських суддів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому направлення кореспонденції на адресу відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи є належним доказом виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ, що між сторонами по справі 23 квітня 2008 року був укладений договір купівлі-продажу № 958-К за яким позивач зобов’язався передати, а відповідач прийняти та оплатити на умовах товарного кредиту засоби захисту рослин.

Відповідно до умов розділу 4 договору оплата за договором здійснюється на умовах товарного кредиту зі сплатою 0,01 % річних за кожен день користування товарним кредитом.

Відповідно до п. 7.1. за порушення строків оплати відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення за кожен день прострочення.

Згідно п. 7.2. договору у разі несвоєчасного погашення за товарним кредитом на суму заборгованості нараховуються проценти за користування товарним кредитом з розрахунку 40 % річних.

Відповідно до специфікації № 1 до договору відповідач зобов’язався оплатити до 31.04.2008 р. попередню оплату в сумі 20 %, решту на умовах товарного кредиту до 25 жовтня 2008 р.

29.04.2008 р. за видатковою накладною № 29024/958-К позивач передав відповідачу товар на суму 16191 грн. 27 коп.

27.05.2008 р. за видатковою накладною № 270581/11 від 27.05.2008 р. позивач передав відповідачу товар на суму 852 грн. 07 коп.

09.06.2008 р. за видатковою накладною № 090604/11 від 09.06.2008 р. позивач передав відповідачу товар на суму 926 грн. 70 коп.

17.06.2008 р. за видатковою накладною № 170616/11 від 17.06.2008 р. позивач передав відповідачу товар на суму 6297 грн. 01 коп.

Всього було відвантажено товару на суму 25330 грн. 42 коп.

Як зазначає позивач відповідач частково оплатив переданий товар в сумі 10300 грн. 00 коп., в наслідок чого виникла заборгованість в сумі 15030 грн. 42 коп.

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача боргу за товарним кредитом в розмірі 15030 грн. 42 коп., втрати від інфляції –2932 грн. 33 коп. нараховані станом на 07.11.2008 р., пеню в сумі 180 грн. 49 коп. за період з 01.05.2008 р. по 07.11.2008 р., відсотки за товарний кредит у розмірі 260 грн. 40 коп. за період з 25.10.2008 р. по 07.11.2008 р., відсотків за користування чужими грошовими коштами –9 грн. 65 коп. нараховані за період з 01.05.2008 р. по 25.06.2008 р.

Відповідач заперечень проти позову, або доказів оплати боргу суду не надав.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач прострочив виконання грошового зобов’язання в сумі 15030 грн. 42 коп., та не сплатив позивачу передбачені умовами договору відсотки за прострочений товарний кредит та пеню.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами статті 530 згаданого кодексу, зокрема, встановлено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З врахуванням викладеного, вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі –184 грн. 13 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 44,49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «НАДІЯ» Луганська область, Попаснянський          район, село Троїцьке ідентифікаційний код 00846777 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера»м. Дніпропетровськ, вул. Собінова 1 ідентифікаційний код 31320991 борг в розмірі 15030 грн. 42 коп., втрати від інфляції –2932 грн. 33 коп., пеню в сумі 180 грн. 49 коп., відсотки за товарний кредит у розмірі 260 грн. 40 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами –9 грн. 65 коп., державне мито у сумі –184 грн. 13 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

За згодою сторін у судовому засіданні була проголошена лише вступна та резолютивна частина рішення

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько

Дата підписання повного тексту рішення

29 грудня 2008 року