Court ruling № 65375655, 28.02.2017, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/1134/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Погорєлова С. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Цюри Т.В., Заїкіна А.П.

при секретарі Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», Національного банку України про визнання недійсними частини кредитного договору, додаткової угоди до кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки,-

встановила:

Представник ПАТ АБ «Південний» звернувся до суду із позовом до відповідачів, який був уточнений, про стягнення заборгованості за кредитним договором (т. 1 а. с. 3-8, 72-74, 200-201).

24.12.2009 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом, який було уточнено, до ПАТ АБ «Південний», Національного банку України про визнання недійсними частини кредитного договору, додаткової угоди до кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки (т. 1 а. с. 122-124, 196-199).

Ухвалою суду від 01.09.2009 року накладено арешт на офіс-магазин по вулиці Катерининській № 48, у місті Одесі, що належить ОСОБА_2 до розгляду справи по суті(т. 1 а. с. 60).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07.07.2010 року позов ПАТ АБ «Південний» - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Банку суму заборгованості у розмірі 140 926,98 доларів США, що еквівалентно 1114 506,93 гривень, судові витрати у розмірі 120 гривень ІТЗ, 213,48 доларів США - судовий збір, що еквівалентно 1 688,29 гривень. У задоволенні уточненої зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 відмовлено (т. 2 а. с. 8-10).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.02.2011 року апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_2 відхилені, рішення Київського районного суду міста ОСОБА_4 від 07.07.2010 року залишено без змін (т. 2 а. с. 72-73).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.07.2011 року касаційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_5 відхилені. Рішення Київського районного суду міста ОСОБА_5 від 07.07.2010 року, ухвала Київського районного суду міста ОСОБА_5 від 09.12.2010 року, ухвала апеляційного суду Одеської області від 25.02.2011 року та ухвала апеляційного суду Одеської області від 26.04.2011 року залишено без змін (т. 2 а. с. 162-164).

04.08.2016 року до суду надійшла заява від ПАТ АБ «Південний» про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01.09.2009 року (т. 2 а. с. 186).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2016 року заяву позивача про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01.09.2009 року по цивільній справі № 2-5772/2009, яка була перереєстрована № 2-1445/2010 за позовом ПАТ АБ «Південний» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ АБ «Південний», Національного банку України про визнання недійсними частини кредитного договору, додаткової угоди до кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки, шляхом скасування арешту нанерухоме майно офіс-магазин по вулиці Катерининській № 48, у місті Одесі, що належав ОСОБА_2 (т. 2 а. с. 219-220).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (т. 2 а. с. 225-228).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що під час виконання рішення суду від 07.07.2010 року, офіс-магазин по вулиці Катериненській, 48 у місті Одесі, був реалізований через систему електронних торгів «СЕТАМ», а кошти від продажу були направлені на погашення частини заборгованості ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а тому необхідність у забезпеченні позову відпала.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції повністю погодитись не можна.

За правилами ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07.07.2010 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.02.2011 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.07.2011 року, позов ПАТ АБ «Південний» - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Банку суму заборгованості у розмірі 140 926,98 доларів США, що еквівалентно 1114 506,93 гривень, судові витрати у розмірі 120 гривень ІТЗ, 213,48 доларів США - судовий збір, що еквівалентно 1 688,29 гривень. У задоволенні уточненої зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 відмовлено.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази того, що суд першої інстанції витребував у державного виконавця матеріали виконавчого провадження та не перевірив можливості проведення торгів при наявності арешту, та наявності у звязку з цим підстав для скасування заходів забезпечення позову.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 вказує, що на теперішній час в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 522/10191/16-ц з позовом ОСОБА_2 до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ», ПП «Юридична компанія «ДІОЛ» про визнання результатів електронних торгів з реалізації нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення офісу-магазину, загальною площею 43,6 кв.м., розташованого по вулиці Катериненській, 48 у місті Одесі від 26.03.2016 року недійсними; визнання акту державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про проведені електронні торги з реалізації вказаного нерухомого майна недійсним; повернення сторін виконавчого провадження у стан, який існував до проведення електронних торгів.

Отже, суд першої інстанції, в порушення ч. 4 ст. 10 ЦПК України, не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин які повязані з вирішенням питання про скасування заходів забезпечення позову, не визначився з сутністю виниклих правовідносин, межами забезпечення та не перевірив вищевказані відомості.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2016 року не може вважатись законною та обґрунтованою, у звязку з чим вона підлягає скасуванню з передачею питання про скасування заходів забезпечення позову на новий розгляд.

Керуючись ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2016 року скасувати, питання про скасування заходів забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

ОСОБА_6