Court ruling № 65375612, 02.03.2017, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/883/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Драгомерецький М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Артеменка І.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 12 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 філії (відокремленого підрозділу) Державного підприємства «Державний інститут судових економіко правових та технічних експертних досліджень», ОСОБА_9, Київської районної адміністрації ОСОБА_8 міської ради про визнання незаконною та скасування реєстраційної дії, скасування розпорядження Київської районної адміністрації ОСОБА_8 міської ради та скасування реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

22 вересня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 філії (відокремленого підрозділу) Державного підприємства «Державний інститут судових економіко правових та технічних експертних досліджень», ОСОБА_9, Київської районної адміністрації ОСОБА_8 міської ради про визнання незаконною та скасування реєстраційної дії, скасування розпорядження Київської районної адміністрації ОСОБА_8 міської ради та скасування реєстрації права власності.

Разом із позовною заявою позивачем надано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій він просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 Чорноморського у м.Одеса, загальною площею 138,5 кв.м., яка належить ОСОБА_6 на підставі договору дарування від 28.07.2016 року. Мотивуючи вимоги своєї заяви тим, що невжиття цих заходів може унеможливити виконання рішення по справі у разі його задоволенння.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 12 жовтня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову у повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони по справі не зявились, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином, документи підтверджуючі поважність причини неявки до суду ними надано не було. Крім того від представника позивача ОСОБА_4 та від представника відповідача ОСОБА_8 філії ДП «Державний інститут судових економіко правових та технічних експертних досліджень» надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Тому відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка зазначених осіб у судове засідання не перешкоджає подальшому розглядові справи та доступі їх до апеляційного суду.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо не вжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову передбачені ч.1 ст.152 ЦПК України, в тому числі, згідно п.1 позов забезпечується накладенням арешту на майно або кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб.

Крім того, у п. 4 вище зазначеної постанови вказано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуваннямдоказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися,зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальназагроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову,який проситьзастосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції посилався на постанову №9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до якої накладення арешту можливе у позовах з майновими вимогами, а в данному випадку позов заявлено немайного характеру.

Однак з таким висновком місцевого суду у повній мірі погодитись не можливо.

Враховуючи, що предметом позовних вимог зокрема є скасування договору іпотеки від 16.08.2016 року, скасування договору дарування квартири, скасування договору про виділення часток нерухомого майна в натурі (поділ) квартири, щодо якої позивач просить вжити заходи забезпечення позову, судова колегія приходить до висновку про те, що даний вид забезпечення позову з врахуванням правил ст. 152 ЦПК України, є допустимим та співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала Київського районного суду м.Одеси від 12 жовтня 2016 року скасуванню, як така, що не відповідає вимогам процесуального закону та матеріалам справи, з передачею питання щодо забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.2, 312, 313, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково, ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 12 жовтня 2016 року скасувати, передати питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_10

ОСОБА_2