Номер провадження: 22-ц/785/886/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2017 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді: Драгомерецького М.М.
суддів: Громіка Р.Д.,
ОСОБА_2,
при секретарі: Томашевській К.В.,
за участю: представника позивача ТОВ «Порше Лізінг Україна» - ОСОБА_3, а також представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішенняСуворовського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2015 рокуза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізінг Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Постман», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізінга і відшкодування збитків,-
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізінг Україна до Товариства з обмеженою відповідальністю Постман, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізінга і відшкодування збитків.
Під час розгляду данної цивільної справи, представник позивача ТОВ «Порше Лізінг Україна» - ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття провадження у справі в частині заявлених позовних вимог до ТОВ «Постман».
Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку осіб, які приймають участь у справі, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції у частині стягнення заборгованості з ТОВ «Постман» підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі у цій частині на підставі ст. 310 ч.1 ЦПК України.
У суді першої інстанції ТОВ «Порше Лізинг Україна» заявлені вимоги до юридичної особи ТОВ «Постман» і до фізичної особи ОСОБА_4 (а.с.1-11).
Судова юрисдикція це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі визначеного законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.
Під цивільною юрисдикцією розуміється компетенція загальних судів вирішувати з додержанням процесуальної форми цивільні справи у видах проваджень, передбачених ЦПК України (ст. 15 ЦПК України).
В порядку цивільного судочинства загальні суди вирішують справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, зокрема спори, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства (ст. ст. 3,15 ЦПК України).
Таким чином, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатись будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.
Разом з тим, справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у яких сторонами є юридичні особи, розглядаються господарськими судами (ст. ст. 2 ч.1, 12 ГПК України).
За змістом ст. 16 ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Зважаючи на те, що законом не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції і повинен відмовити у відкритті провадження у справі щодо вимог, розгляд яких здійснюється за правилами іншого виду судочинства (правовий висновок Верховного Суду України від 16.11.2016 року у справі №6-2205цс16).
Судом першої інстанції, зокрема, вирішені вимоги юридичної особи ТОВ «Порше Лізинг Україна» до юридичної особи ТОВ «Порше Лізинг Україна» та ТОВ «Постман».
У суді виник спір між юридичними особами з приводу виконання господарського договору \Договору фінансового лізінгу\,який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Оскільки виниклий спір між юридичними особами, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (ст. 205 ч.1 п. 1 ЦПК України).
Рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттями провадження у справі з підстав, визначених ст. 205 ЦПК України (ст. 310 ч.1 ЦПК Укпаїни).
Приймаючи до уваги, що у данному випадку виник спір між юридичними особами з приводу виконання господарського договору, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, рішення суду першої інстанцїі у частині вирішення вимог ТОВ «Порше Лізинг Україна» та ТОВ «Постман» про стягнення заборгованості за договором фінансового лізінгу підлягає скасуванню із закриттям у цій частині провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 292, 297, 303, 307, 310, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -
У Х В А Л И Л А:
Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізінг Україна» про закриття провадження у справі в частині заявлених позовних вимог до ТОВ «Постман» задовольнити.
Заочне рішенняСуворовського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2015 року у частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізінг Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Постман» про стягнення заборгованості за договором фінансового лізінгу, відшкодування збитків скасувати.
Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізінг Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Постман» про стягнення заборгованості за договором фінансового лізінгу і відшкодування збитків.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
.
Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький
ОСОБА_2
ОСОБА_6
The court decision No. 65375601, Odesa Regional Court of Appeal was adopted on 23.02.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 523/14768/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: