Номер провадження: 22-ц/785/3057/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15.02.2017 року м. Одеса
Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про поновлення виконавчого провадження та видачу виконавчого листа у цивільній справі № 522/11429/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договорами позики та стягнення моральної шкоди,
встановив:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.
У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про поновлення виконавчого провадження та видачу виконавчого листа у цивільній справі № 522/11429/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договорами позики та стягнення моральної шкоди,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_4
The court decision No. 65375374, Odesa Regional Court of Appeal was adopted on 15.02.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 522/11429/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: