Court ruling № 6537524, 11.11.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.11.09№ 05-5- 22 / 31543 Суддя , розглянувши позовну заяву Виробничо-комерційної фірми "Віста"

до Національної академії державного управління при Президентові України

про стягнення заборгованості 12 894,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 12894 грн..

Відповідно до пункту 3-1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з листом Управління Державного казначейства у Шевченківському районі міста Києва № 04-08/745 від 17.04.2007р. реквізити для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах по коду економічної класифікації доходів 22050000 є наступними: р/р 31213259700011; одержувач УДК у Шевченківському районі, ідентифікаційний код 26077968; банк одержувача ГУ ДКУ у м. Києві МФО 820019.

Зазначена інформація вміщена як довідкова також і в системі «Ліга-закон»«Платіжні реквізити для перерахування держмита і сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів».

Надане з позовними матеріалами платіжне доручення № 41 від 15.10.2009р. яке підтверджує сплату коштів в розмірі 236 грн. в якості сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не підтверджує сплати вказаних витрат за наведеними вище реквізитами та свідчить про невиконання вказаних вимог позивачем при поданні позовної заяви. Сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення позивачем проведено за реквізитами для сплати державного мита що є іншим платежем та спрямовується на інші цілі.

          Згідно ч. 10 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Окрім того, оформлення платіжного доручення про сплату державного мита не відповідає встановленим вимогам, оскільки згідно п. 5 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 “Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України” платіжне доручення на безготівкове перерахування державного мита, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява) оплачується державним митом.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 10 частини першої ст.63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали Виробничо-комерційної фірми «Віста»повернути без розгляду.

Повернути з державного бюджету на користь Виробничо-комерційної фірми «Віста»(01196, м. Київ, бульвар Л.Українки 1, р/р 260010264334581 в Київській міській філії АКБ Укрсоцбанку МФО 322012, ідент. код 16391445) витрати по сплаті державного мита в сумі 128, 94 грн. (сто двадцять вісім гривень 94 копійки) сплачені згідно з платіжним дорученням № 40 від 15.10.2009р., кошти в сумі в сумі 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) сплачені згідно платіжного доручення № 41 від 15.10.2009р..

Суддя Р.І. Самсін