№ 65373893, 15.03.2017, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа № 490/7123/16-п 15.03.2017 15.03.2017 15.03.2017

Номер провадження: 33/784/106/17

.

Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 33/784/106/17 Головуючий суду І інстанції

Категорія: ст. 91 КУпАП суддя Лагода К.О.

Суддя апеляційного суду

Чебанова-Губарєва Н.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря - Спанатій О.С.,

особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності - ОСОБА_2,

розглянув апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 вересня 2016 року, якою

ОСОБА_2, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Арбузинка Арбузинського району Миколаївської області мешкає в АДРЕСА_1,

визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

За постановою судді, ОСОБА_2 24.06.2016 р., близько 13.30 год. вчинила порушення ст. 38 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» - під час перевірки встановлено відсутність проектів утримання і реконструкції парків - пам'ятників садово-паркового мистецтва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що зміст постанови не відповідає фактичним обставинам справи, а саме в постанові зазначено, що вона не працює, проте протокол складений відносно неї, як особи, яка обіймає посаду начальника відділу екології департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради про що є посилання в протоколі, постанова винесена з порушенням ст. 283 КУпАП - вона не містить повного опису обставин справи, а зазначення у рішенні суду про її погодження із вказаним правопорушенням не відповідає дійсності, оскільки в протоколі нею зазначалось, що із змістом протоколу вона не згодна і пояснення будуть надані додатково.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ст. ст. 280 та 283 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Ці вимоги закону суддею не дотримано - суддя, не з'ясувавши в повному обсязі усі обставини, що стосуються даної справи, безпідставно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, і своє рішення у цій частині належним чином не обґрунтував.

За змістом ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення окрім іншого зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення № 000486 від 24.06.2016 р. складений за результатами проведення перевірки департаменту ЖКГ. В ньому зазначено, що в ході перевірки встановлено відсутність проектів утримання і реконструкції парків-пам'яток садово-паркового мистецтва, що є порушенням режиму парків-пам'яток садово-паркового мистецтва ст. 38 Закону України «Про природно-заповідний фонд України».

Протокол не містить даних про те, який департамент ЖКГ перевірявся, чи перебувають на балансі даної установи певні парки-пам'ятки садово-паркового мистецтва.

Матеріали справи не містять будь-яких підтверджень факту перебування на час складання протоколу ОСОБА_2 на посаді, до обов'язків якої входить виготовлення будь-якої документації стосовно об'єктів природно-заповідного фонду парків-пам'ятників садово-паркового мистецтва, інших відомостей, необхідних для вирішення справи та з'ясування питань чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відсутність зазначених відомостей позбавляють суд дійти висновків про наявність або відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин ні в протоколі, ні в суді першої інстанції не встановлені та не наведені обставини, які би вказували на наявність в діях ОСОБА_2 ознак об'єктивної сторони порушення правил охорони та використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду відповідальність за що передбачена ст. 91 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, постанова суду відносно ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення - закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 91 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Чебанова-Губарєва