№ 65373239, 17.03.2017, Vitovka District Court of Mykolaiv Oblast (until 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 477/30/17 Провадження № 3/477/62/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Семенова, при секретарі Сірюк С.В. за участю ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП 2 № 007826, 27 грудня 2016 року близько 00 год., в м.Миколаєві по вул. Електронній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Peugeot Boxer» номерний знак ВЕ 65 МАІ, з явними ознаками алкогольного спяніння, але в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки та у медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В ході розгляду даної справи ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно в час та місці, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, він з друзями був зупинений патрульними, які виснули вимоги пройти огляд на стан спяніння. Проходити огляд відмовився, оскільки поспішав та віз друзів до лікарні. Від підпису у протоколі не відмовлявся.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що був зупинений як свідок правопорушення, водія у лице не памятає. Як водій відмовлявся від проходження огляду він не бачив, але пояснення надав. В ході огляду даних відео реєстратора нагрудної камери поліцейського свідок згадав обставини вказаної події. Пояснив, що всі пасажири зупиненого автомобілю були у нетверезому стані, а також пропозицію водію пройти огляд на стан спяніння.

Свідок ОСОБА_3 працівник патрульної поліції, яка у день вищевказаних подій перебувала у спільному патрулюванні із патрульним ОСОБА_4 пояснила, що водія ОСОБА_1 було зупинено за даними оперативного лінії 102, від якого надійшло орієнтування про перебування водія у нетверезому стані. Їхнім екіпажем автомобіль було зупинено та після перевірки посвідчення водія, останньому було запропоновано пройти відповідний огляд за допомогою Драгера, на що він погодився. Після доставки приладу Драгера, водій від проходження огляду відмовився в присутності двох свідків. Також відмовився від такого огляду в медичному закладі.

Пояснення свідка ОСОБА_3 підтверджуються оглянутим в ході розгляду справи записом відео реєстратора, зі змісту якого дійсно слідує про відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння.

Надана водієм ОСОБА_1 виписка із медичної карки амбулаторного хворого від 27.12.2016 року про те, що ОСОБА_1 перебував у тверезому стані, не може бути прийнята судом як доказ з відсутності його вини за зазначеним у протоколі правопорушенням, оскільки з диспозицією ст. 130 КУпАП відповідальність водія за даною статтею також настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та вищевказаних свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про дотримання працівниками поліції процедури проведення огляду водія на стан спяніння на місці зупинки, передбаченої п. 2.4 Розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та Міністерства юстиції 09.09.2009 N400/666, що проведено у присутності двох свідків.

Щодо пояснень ОСОБА_1, то останні спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи вище наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та необхідним накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією даної статті.

На підставі ст.ст. 247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у видіштрафу на користь держави (рахунок 31111149700001, отримувач коштів Державний бюджет Жовтневого району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача - ГУДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, КЕКД 21081300, призначення платежу штраф) у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на один рік

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (рахунок 31217206700172, отримувач коштів Державний бюджет Жовтневого району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача -ГУДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір) судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Семенова