Court ruling № 65367450, 15.03.2017, Tulchyn District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 148/63/17

Провадження №2/148/214/17

УХВАЛА

15 березня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Штифурко Л.А.,

секретаря Грох Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав до суду письмове клопотання, в якому просить замінити первісного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_2 В обґрунтування клопотання представник позивача послався на те, що за аналогічним позовом банку до ОСОБА_1 06.09.2012 року Тульчинським районним судом Вінницької області ухвалене рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором VIUOSE00001077 від 17.10.2005 року зі співвідповідача ОСОБА_3, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що саме останній шляхом злочинних дій від імені ОСОБА_1 уклав кредитний договір в своїх інтересах, здійснював часткове погашення заборгованості. З огляду на що саме він має відповідати і за даним позовом.

Вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_1 з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За змістом ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Приймаючи до уваги, що згідно судового рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 06.09.2012 року, яке набуло законної сили, встановлено, що за кредитним договором VIUOSE00001077 від 17.10.2005 року має відповідати ОСОБА_2 та приймаючи до уваги, що відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, суд вважає клопотання представника позивача обґрунтованим та, що належним відповідачем у даній справі є ОСОБА_2, а тому вважає можливим замінити первісного відповідача ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_2 (вул. Незалежності, 15, м. Тульчин).

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Штифурко