Court ruling № 65366236, 17.03.2017, Sosnivskyi District Court of Cherkasy City

Cправа № 712/1244/17-ц

Провадження № 2/712/874/17

У Х В А Л А

17 березня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пересунька Я.В.,

при секретарі - Сагун Я.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом органу опіки та піклування міста Черкаси в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року орган опіки та піклування Черкаської міської ради звернувся до суду з указаним позовом інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1, а також стягнення з нього аліментів на утримання дітей..

У судовому засіданні 17 березня 2017 року, яке з ініціативи суду вирішено проводити в режимі відеоконференції із Черкаським СІЗО, де утримується відповідач ОСОБА_1, останній заявив про недовіру судді Пересуньку Я.В.

Підставами для відводу судді зазначено те, що судом порушено право відповідача на інформацію про розгляд цієї справи судом, а також його право на безпосередню участь у судовому засіданні, подання доказів та ознайомлення із матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно із ст. 24 ЦПК України, у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід.

Оскільки відповідач отримав копію позовної заяви з додатками, а судом забезпечено безпосередню участь відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому він не позбавлений права надавати суду свої пояснення і заперечення щодо позовних вимог органу опіки та піклування, а також надавати суду докази на підтвердження своїх заперечень через адміністрацію Черкаського СІЗО, то підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Пересунько