Decision № 6536540, 20.10.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/536 20.10.09 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Автохаус Київ» ДоДочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Мостобуд»Містобудівельний загін №7» Простягнення 1314,49 грн. Суддя Ярмак О.М. Представники: Від позивачаМацько І.М. за дов. Від відповідачане з’явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:           Пред’явлені позовні вимоги про стягнення 1300,88 грн. заборгованості за договором підряду з технічного обслуговування автомобілів №237/09-2008 від 01.09.08р., з яких 1010,34 грн. основного боргу, 145,48 грн. інфляційних втрат, 24,16 грн. річних, 120,90 грн. пені за невиконання грошового зобов’язання.           19.10.2009 року до канцелярії суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути 1010,34 грн. основного боргу, 150,54 грн. інфляційних втрат, 32,71 грн. річних, 120,90 грн. пені за невиконання грошового зобов’язання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач свої зобов’язання за договором підряду з технічного обслуговування автомобілів №237/09-2008 від 01.09.08р. не виконував належним чином та в повному обсязі.

Відповідач вимог суду, викладених в ухвалі суду від 11.09.09р. не виконав, письмового відзиву на позов не надав, свого представника в судове засідання не направив, хоч був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, в с т а н о в и в:

01 вересня 2008 року між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Автохаус Київ» та відповідачем - Дочірнім підприємством відкритого акціонерного товариства «Мостобуд»Містобудівельний загін №7» був укладений договір підряду з технічного обслуговування автомобіля №237/09-2008, за яким позивач зобов’язався на свій ризик виконати роботи за завданням відповідача, а відповідач зобов’язався прийняти і вчасно оплатити вказані роботи в порядку, у строк і на умовах, визначених цим договором.

Згідно п.2.3.3. договору відповідач зобов’язаний оплатити вартість робіт і витрати, який здійснив позивач у зв’язку із технічним обслуговуванням чи ремонтом автомобіля.

Відповідно до п.3.3. договору відповідач сплачує вартість виконаних робіт на підставі акту виконаних робіт у строк не пізніше 3 банківських днів з дати його підписання шляхом перерахування безготівкових коштів банківським переказом на рахунок позивача.

Позивач виконав роботи в повному обсязі, що підтверджується Актом виконаних робіт №Н4060641 від 15.09.2008 року, підписаним сторонами, та рахунком №С4060641 від 15.09.2008 року, копії яких наявні в матеріалах справи, на суму 1010,340 грн.

Відповідно до довіреності Серія НБИ №5-7670 від 12.09.08р., копії якої наявні в матеріалах справи, автомобіль з ремонту був отриманий представником відповідача Копецьким В.С.

19 січня 2009 року позивач звернувся до відповідача з претензією вих.№01-01/26-АК, в якій просив останнього погасити заборгованість в сумі 1010,34 грн., на яку відповідач відповіді не надав, заборгованості не сплатив.

Згідно з п.п.1,7 ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Відповідач свої зобов’язання за договором виконував неналежним чином у зв’язку з чим у нього перед позивачем утворилася заборгованість в сумі 1010,34 грн.

Доказів здійснення оплати суми 1010,34 грн., в тому числі в установлені договором строки, суду не надано.

Відповідно до п.5.4. договору за порушення строку оплати вартості робіт відповідачу нараховується пеня за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконання грошового зобов’язання.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем згідно розрахунку заявлені вимоги про стягнення 1010,34 грн. основного боргу, 150,54 грн. інфляційних втрат, 32,71 грн. річних, 120,90 грн. пені за невиконання грошового зобов’язання за період з 21.09.08р. по 22.03.09р.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Мостобуд»Містобудівельний загін №7»(01013, м. Київ, вул. Боренбойма, 8; код ЄДРПОУ 35790305) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автохаус Київ»(02098, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 16; код ЄДРПОУ 30778414) 1010 (одна тисяча десять) грн. 34 коп. основного боргу, 150 (сто п’ятдесят) грн. 54 коп. інфляційних втрат, 32 (тридцять дві) грн. 71 коп. річних, 120 (сто двадцять) грн. 90 коп. пені за невиконання грошового зобов’язання, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 315 (триста п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя           О.М.Ярмак           

Рішення підписане 02.10.2009р.