Decision № 6536513, 13.10.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 42/466 13.10.09 За позовом Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” м. Києва до Міністерства вугільної промисловості України про зобов’язання вчинити певні дії, стягнення боргу, ціна позову 169426,98 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Самопал В.С.,

від відповідача не з’явився.

СУТЬ СПОРУ :

у липні 2009 року Державне підприємство “Національна енергетична компанія “Укренерго” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору № 51 від 1 квітня 2006 р. останній не сплатив орендну плату за користування обладнанням зв’язку, локальної обчислювальної мережі та обчислювальної техніки за період 1 січня 2007-1 червня 2009 р., заборгувавши 169426,98 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, понесені ним по справі господарські витрати, а також у зв’язку із закінченням строку дії договору зобов’язати відповідача повернути залишок обладнання зв’язку, локальної обчислювальної мережі та обчислювальної техніки, згідно додатку № 1 до договору.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання повторно не з’явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 1 квітня 2006 р. між сторонами по справі укладений договір № 51, згідно з яким позивач (орендодавець) зобов’язався передати відповідачу (орендарю) в строкове платне володіння та користування обладнання зв’язку, локальної обчислювальної мережі та обчислювальної техніки, що знаходиться на балансі позивача відповідно до додатку № 1 до договору, загальною вартістю 650000 грн., а відповідач –прийняти та щоквартально на підставі рахунків і актів проводити оплату за оренду указаного майна.

Згідно додатку № 5 до договору, станом на дату укладення спірного договору, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 786 від 4 жовтня 1995 р. орендна плата встановлена в розмірі 5 % від оціночної вартості обладнання.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1846 були внесені зміни до “Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна”, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України № 786 від 4 жовтня 1995 р., а саме, розмір орендної плати у разі оренди індивідуально визначеного майна (крім нерухомого майна) встановлюється за згодою сторін, але не менш як 10 % від вартості орендованого майна.

29 січня 2007 р. позивач листом № 41/01-101 запропонував відповідачу з цього приводу укласти додаткову угоду № 1 від 1 січня 2007 р. до спірного договору, надіславши останньому два примірники угоди.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, наявними у матеріалах копіями вищезгаданого договору, додатками №№ 1-5 до нього, листа № 41/01-101 від 29 січня 2007 р.

Загальний порядок укладання господарських договорів встановлений ст. 181 ГК України.

Всупереч вимог ч. 4 ст. 181 ГК України за наявності заперечень щодо визначеної позивачем ціни договору відповідач в установлений двадцятиденний строк не надіслав позивачу два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаною угодою, тому суд вважає, що пропозиція позивача щодо збільшення розміру орендної плати за договором була прийнята відповідачем.

Поясненнями позивача, наявними у справі актом прийому-передачі орендного майна (додаток № 3 до договору), поданим позивачем розрахунком, проведеним відповідно до умов спірного договору та вимог чинного законодавства, стверджується факт передачі позивачем відповідачу орендованого майна за спірним договором загальною вартістю 650000 грн., заборгованості відповідача за користування цим майном за період 1 січня 2007-1 червня 2009 років у розмірі 169426,98 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 622 ЦК України підлягає стягненню 169426,98 грн. боргу.

Відповідно до вимог п. 3 ст. 26, ст. 27 Закону України “Про оренду державного і комунального майна” договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві окреме індивідуально визначене майно.

Актом прийому-передачі орендного майна від 1 травня 2007 р. стверджується факт повернення відповідачем позивачу частини орендного майна.

Строк дії договору № 51 від 1 квітня 2006 р. відповідно до розділу 10 договору встановлений з 1 квітня 2006 р. до 31 грудня 2006 р. та вважається продовжений на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, якщо за місяць до його закінчення про припинення договору або його зміну не буде письмово заявлено однією із сторін. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Оскільки спірний договір оренди між сторонами відповідно до вимог ст. 764 ЦК України, п. 10.5 цього договору був поновлений і на час звернення позивача в суд з указаним позовом строк його дії не закінчився, то підстави для задоволення вимог про повернення залишку орендованого відповідачем майна задоволенню не підлягають.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” м. Києва задовольнити частково.

Стягнути з Міністерства вугільної промисловості України (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 4, код 33833561) на користь Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” в особі відособленого підрозділу “Головний інформаційно-обчислювальний центр” (01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 27, код 04641523) 169426,98 грн. боргу, 1694,27 грн. витрат по оплаті державного мита, 79,68 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                   П.І.Паламар