Court ruling № 65364025, 10.03.2017, Inhuletskyi District Court of Kryvyi Rih City

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2879/16-к

Номер провадження 1-кс/213/109/17

У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2017 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

слідчого судді - Соловйової Л.Я.

за участю секретаря - Ємельянцевої Т.С.,

прокурора Скороход І.В.,

слідчого Теріхова А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся в суд з клопотанням, погодженим із прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3, посилаючись на те, що ОСОБА_2, будучи раніше засудженим 09.07.2008 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. На підставі постанови Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 04.12.2008 року скасований випробувальний термін і направлений в місця позбавлення волі строком на 3 роки згідно з вироком від 09.07.2008 року. Звільнений 12.09.2011 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року. Маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову скоїв умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_2 повторно 24.07.2012 року приблизно о 13.00 годині, перебуваючи на території погребів, розташованих по вул. 50 років Жовтня в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, вступив у злочинну змову з ОСОБА_4, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи яку останні, знаходячись біля погребу № 1849, який належить ОСОБА_5, розподілили ролі у скоєнні даного злочину, згідно з якими ОСОБА_4 стояв біля погребу і спостерігав за навколишнім оточенням, забезпечуючи безпеку скоєння злочину ОСОБА_2, який за допомогою принесеної з собою металевої кувалди зруйнував стіну вказаного погребу, з якої вийняв 10 штук металевих швелерів розміром 120х16 см кожен, ціною 45 грн. кожний на загальну суму 450 грн, та 10 штук металевих швелерів розміром 150х30 см кожен, ціною 55 грн. за кожний на загальну суму 550 грн, які належать ОСОБА_5, після чого продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 і ОСОБА_2 шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів викрали зазначені вище металеві швелера і утримуючи викрадене з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн.

28.12.2012 року відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, реєстраційний №12012040740000178. Розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України: таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

26 серпня 2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, однак не вручено внаслідок невстановлення місцезнаходження, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України.

У звязку із тим, що ОСОБА_2 переховувався від слідства, він з 17 жовтня 2012 року був обявлений у розшук.

12.03.2013 року з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_2 надано доручення в порядку ст. 40 КПК України співробітникам СКП Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області на встановлення місця знаходження останнього. У ході виконання доручення була допитана мати ОСОБА_2 ОСОБА_6, власниця квартири АДРЕСА_1, яка повідомила про те, що ОСОБА_2 03.09.2012 року зібрав вдома свої речі та поїхав невідомо куди, за місцем реєстрації ОСОБА_2 не проживає, де він знаходиться на даний час вона не знає, можливо знаходиться на заробітках у м. Києві.

18.02.2014 року з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_2 повторно надано доручення в порядку ст. 40 КПК України співробітникам СКП Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області на встановлення місця знаходження останнього. У ході виконання доручення була допитана мати ОСОБА_2 ОСОБА_6, та сусід ОСОБА_7, які повідомили про те, що за місцем реєстрації ОСОБА_2 не проживає, де він знаходиться на даний час вони не знають.

На теперішній час фактичне місце знаходження підозрюваного ОСОБА_2 не встановлено. За місцем реєстрації останній відсутній.

З набранням законної сили новим КПК України слідчим відділом Інгулецького РВ 26.08.2014 року кримінальне провадження № 12012040740000178 призупинено на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий зазначає, що існують ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_2 тривалий час переховується від органів досудового розслідування, що характеризує його як особу, схильну до вчинення злочинів, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 надійшло до суду разом із клопотанням про затримання ОСОБА_2 з метою приводу.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10.03.2017 року задоволено клопотання слідчого про затримання ОСОБА_2 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

У судове засідання не доставлено підозрюваного ОСОБА_2

Слідчий Теріхов А.М. пояснив, що на даний час неможливо доставити підозрюваного в судове засідання, так як не відомо його місце перебування.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного, не забезпечення приводу якого, не дає можливості розгляду клопотання.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, які не заперечували щодо повернення клопотання слідчому Інгулецького ВП КВП в зв»язку із неможливістю його розгляду за відсутності підозрюваного, слідчий суддя прийшов до висновку, що необхідно повернути клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчому СВ Інгулецького ВП КВП.

Керуючись ст.ст.192, 193, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в зв»язку із не затриманням підозрюваного та не доставленням до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л. Я. Соловйова