Decision № 6536310, 30.10.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/429 30.10.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський мясокомбінат»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Окей Україна»

Про стягнення 169375,43 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивачаМедведєв В.О., довіреність № 586 від 01.10.2009 р.

від відповідачане зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський мясокомбінат» (далі позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Окей Україна»(далі відповідач) про стягнення з останнього 169375,43 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 12/01/09-ПТ від 28.01.2009 р.

Ухвалою суду від 15.09.2009р. порушено провадження у справі № 1/429 та призначено розгляд на 30.10.2009.

30.10.2009р. позивач в судовому засіданні підтримав свої вимоги у повному обсязі та надав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі. Також позивач звернув увагу суду на те, що між сторонами було підписано акт звірки взаєморозрахунків.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї відсутності суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

Позивач надав довідку ЄДРПОУ на відповідача, згідно якої останній свого місця реєстрації не змінював.

Суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного між сторонами Договору № 12/01/09-ПТ від 28.01.2009р. (далі-договір) позивач зобовязався постачати товар у власність відповідача, який в свою чергу зобовязався приймати та сплачувати вартість товарів, передбачених умовами договору.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товару на загальну суму 173065,46 грн., про що свідчать накладні, копії яких додані до матеріалів справи.

В свою чергу відповідач надав позивачу послуг по просуванню товару на загальну суму 5626,03, внаслідок чого частину боргу було взаємозараховано.

Після чого борг відповідача перед позивачем складає 167439,43 грн.

Пунктом 8.2 договору сторони погодили, що покупець здійснює оплату товару протягом 14 днів з моменту поставки товару, тільки у випадку, якщо сума за розрахунковий період буде складати не менше, ніж 500,00 (пятсот) грн.

Між сторонами 28.01.2009р. було підписано акт звірки розрахунків, яким відповідач визнав суму своєї заборгованості.

У своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 167439,43 грн. боргу, та покласти на відповідача судові витрати.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобовязується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Доказів того, що відповідачем здійснено повну оплату за поставлений позивачем товар по спірному договору суду не надано.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 1700 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобовязань за договором поставки доведена матеріалами справи і не спростована відповідачем.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, повязані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193, 222 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Окей Україна»(01032, м.Київ, бул. Тараса Шевченка 33, поверх 13, код ЄДРПОУ 34356884) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський мясокомбінат»(61001, .Харків, пр. Гагаріна 100, код ЄДРПОУ 30291808) 167439 (сто шістдесят чотири чотириста тридцять девять) грн. 43 коп.; 1700 (одну тисячу) грн. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя В.І. Мельник