№ 65362991, 17.03.2017, Mashivka District Court of Poltava Oblast

Справа № 531/1776/16-п

Номер провадження 3/540/144/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ПП «Ланнівський цукровий завод»,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

30.11.2016 при проведенні перевірки ПП «Ланнівський цукровий завод», встановлено що ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПП «Ланна цукровий завод», що розташоване в с. Ланна, вул. Миру,5, Карлівського району Полтавської області, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату рентної плати за спеціальне використання води за III квартал 2016 р. по строку сплати 19.11.2016 року фактично подано та сплачено 24.11.2016 р., чим порушено п.257.5 ст.257 Податкового кодексу України.

Від надання пояснень ОСОБА_1 відмовилася.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, натомість направила заяву про розгляд справи без її участі, також зазначила, що в даний час звітність подана, більше таких порушень не буде.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення; копією акту про результати перевірки ПП Ланнівський цукровий завод» від 30.11.2016 №116/16-12/00372256, в ході проведення якої встановлено порушення п. 257.5 ст. 257 Податкового кодексу України, а саме: в частині сплати узгодженої суми податкового зобовязання з рентної плати за спеціальне використання води за третій квартал 2016 року по строку сплати 19.11.2016 року в сумі 1033,78 грн., фактично сплачено 24.11.2016 р., тобто із затримкою 5 днів.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Разом з цим, судом установлено, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до вищевказаного Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій даної статті.

Як убачається зі змісту протоколу, правопорушення, вчинене ОСОБА_1 мало місце 19.11.2016р., тобто з моменту його вчинення пройшло більше трьох місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За вказаних обставин, суд вважає, що провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП ? закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :