Court ruling № 65361769, 15.03.2017, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

№ провадження 6/646/43/2017

Справа № 646/2347/16-п

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.17 р. м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Сорока О.П.,

за участю секретаря Кравчук Ю.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву заступника начальника Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку предявлення виконавчого документу та заміни стягувача,

в с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходилась справа про адміністративне правопорушення № 646/2347/16-п відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП,за результати судового розгляду якої 14.03.2016 року було винесено постанову про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. та стягнуто суму судового збору на користь держави у розмірі 275,60 грн.

14.03.2017 року на адресу суду надійшла заява заступника начальника Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку на предявлення до виконання вказаної постанови суду та про заміну стягувача на державний орган, за позовом якого судом було прийнято відповідне рішення, яка обґрунтована тим, що вказана постанова направлялась для виконання до Тернівського ВДВС м.Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області, однак була повернута постановою про відмову у відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 року, на підставі ст.22, 24, п.1 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказана постанова суду була направлена для виконання до Східної ОДПІ м.Харкова ГУДФС у Харківській області 11.04.2016 року, в той же час, відомостей про своєчасне направлення вищевказаної постанови суду до Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській областіза місцем проживання боржника ОСОБА_1 суду надано не було, що, в свою чергу, розцінюється судом як поважна причина пропуску строку для її предявлення до виконання.

Таким чином, судом встановлено, що строк предявлення до виконання вищезазначеної постанови суду у справі № 646/2347/16-п про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у сумі 275,60 грн. пропущено з поважних причин, що не дозволяє виконати судове рішення.

У звязку з викладеним, з метою забезпечення інтересів держави та надходження коштів до державного бюджету, суд вважає доцільним задовольнити заяву ДПІ та поновити строк для предявлення до виконання вищевказаної постанови суду.

В той же час, що стосується клопотання заявника про заміну стягувача на державний орган, за позовом якого судом було прийнято відповідне рішення, то підстав для задоволення заяви в цій частині не вбачається, у звязку з його необґрунтованістю.

Керуючись, ст.ст. 370, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву заступника начальника Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку предявлення виконавчого документу та заміни стягувача - задовольнити частково.

Поновити на 3 місяці строкдля предявлення до виконання постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.03.2016 року у справі № 646/2347/16-п про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судового збору на користь держави у розмірі 275,60 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

Суддя Сорока О.П.