Court ruling № 65361370, 15.03.2017, Liubotyn City Court of Kharkiv Oblast

Справа № 635/1083/17

Провадження № 2/630/160/17

УХВАЛА

15 березня 2017 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» до Харківського районного суду Харківської області на неправомірні дії органу державної влади по поширенню недостовірної інформації, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся з позовом, в якому просить визнати неправомірними дії відповідача по поширенню 23 січня 2017 року недостовірної інформації; та зобовязати відповідача спростувати недостовірну інформацію шляхом відповідного повідомлення зацікавлених осіб, що суддя Березовська І.В. не бачила місце події і її заява була безпідставною.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що 23 січня 2017 року в судовому засіданні з розгляду цивільної справи № 91/16-ц, яка перебуває в провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Березовської І.В., представник відповідача ОСОБА_2 вирвав у нього з рук паперовий документ. Але суддя Березовська І.В. заявила, що це ОСОБА_1 вирвав документ з рук ОСОБА_3, хоча вона не могла цього бачити, бо на її столі стояла перегородка, яка обмежує поле зору.

Однак, зазначену позовну заяву необхідно залишити без руху через невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позовна заява повинна містити в собі ім'я (найменування) позивача і відповідача. В якості позивача сторони у цивільному процесі, в позовній заяві виступає ОСОБА_1, який особисто її підписав. Але позивач не вказав повністю власного імені та по батькові.

Також суперечливі відомості позивачем викладені в позовній заяві щодо належного відповідача, змісту позовних вимог та обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З тексту позову випливає, що позивач вказує на суддю Березовську І.В. як на посадову особу, яка висловила інформацію, яку він вважає недостовірною. Натомість відповідачем в позові вказано юридичну особу Харківський районний суд Харківської області. Але будь-яких обставин на обґрунтування того, які неправомірні дії вчинені суддею, як посадовою особою, або судом, як юридичною особою, та якому колу осіб була розповсюджена недостовірна інформація, позовна заява не містить. Також позивачем не наведені обставини того, які його особисті права і інтереси порушені неправомірними діями відповідача.

Крім того, до позовної заяви позивач повинен додати документ, який підтверджує сплату ним судового збору у розмірі, встановленому законом. Оскільки позивач звернувся до суду з даним позовом саме як фізична особа, то у відповідності до Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями від 19 вересня 2013 року, при зверненні з даною позовною заявою позивач має сплатити судовий збір у розмірі 640,00 грн. на р/р № 31216206700018 в УДКСУ в м. Люботин, код 38008949, банк ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, код БК 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206,

В позові ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору згідно з п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Але, оскільки ОСОБА_1 звернувся з даним позовом особисто та визначив себе як позивача, підстав для віднесення його до категорії громадян, які звільняються від сплати судового збору, суд не вбачає.

З іншого боку, відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може звільнити її від сплати судового збору. Але жодних документів на підтвердження існуючого у позивача майнового стану, який не дозволяє йому сплатити в повній мірі суму судового збору, позивачем до позову не надано. Тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України позивач має право усунути виявлені недоліки шляхом подання уточненої позовної заяви та документу, який підтверджує сплату судового збору

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 82, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» до Харківського районного суду Харківської області на неправомірні дії органу державної влади по поширенню недостовірної інформації залишити без руху.

Повідомити про це ОСОБА_1 та надати йому строк у п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та розяснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів у визначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін