Decision № 6535803, 14.08.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/355 14.08.09 Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М., розглянувши справу№ 14/355

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ВОСТОКАВТОЛУГ”

доДепартаменту ДАІ МВС України

простягнення 3714500 грн.

за участю представників сторін: від позивача- Муллокандова О.М. від відповідача - не з’явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ: У липні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю „ВОСТОКАВТОЛУГ” (надалі –ТОВ „ВОСТОКАВТОЛУГ”) звернулось в господарський суд міста Києва з позовом до Департаменту ДАІ МВС України про стягнення 3714500 грн. В обґрунтування пред’явлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем грошових зобов’язань по оплаті товарів, поставлених за договором поставки № 230 від 26.06.2006 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.07.2009 р. порушено провадження у справі, призначено розгляд справи у судовому засіданні з викликом представників сторін, яких зобов’язано виконати певні дії.

Представник позивача в даному судовому засіданні позов підтримав повністю, просив його задовольнити. Поряд з цим, позивач подав суду доповнення до позовної заяви відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 3714500 грн. та судові витрати.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, в т.ч. за адресою зазначеній в довідці про включення в ЄДРПОУ.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо документів для вирішення справи по суті та є докази належного повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду справи, то за таких обставин суд відповідно до ст. 75 ГПК України вважає можливим розглянути дану справу за наявними в ній матеріалами без участі вищезазначеного учасника судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 26.06.2006 р. між ТОВ „ВОСТОКАВТОЛУГ” (Постачальник) та Департаментом ДАІ МВС України (Замовник) укладено договір № 230 (надалі –Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, поставити та передати у власність Замовнику партіями спеціальні прозорі вінілові кишені для талонів про проходження державного технічного огляду надалі –„Продукцію” або „Товар” в асортименті і кількості, вказаних у Специфікації (Додаток 1), яка є невід’ємною частиною цього Договору, а Замовник прийняти та своєчасно оплатити поставлену Продукцію (п. 1.1 Договору).

Укладений Договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного.

На виконання умов Договору позивачем передано відповідачу продукцію згідно видаткових накладних: № 270701 від 27.07.2006 р. на суму 1700000 грн., № 280706 від 28.07.2006 р. на суму 2550000 грн., № 160801 від 16.08.2006 р. на суму 4250000 грн., № 151201 від 15.12.2006 р. на суму 535500 грн., № 151202 від 15.12.2006 р. на суму 2014500 грн., № 151203 від 15.12.2006 р. на суму 1700000 грн.

Отримання відповідачем поставленого товару за Договором підтверджується копіями актів прийому-передачі товару до договору № 230 від 26.06.2006 р., підписаних сторонами Договору без претензій до якості продукції (містяться в матеріалах справи).

Відповідно до п. 10.2. Договору, він вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31 грудня 2006 року, а в частині взаєморозрахунків до повного виконання.

Відповідно до п. 3.2 Договору термін здійснення попередньої оплати складає 5-ть банківських днів з дати отримання відповідачем рахунку фактури від позивача.

Відповідач взяті на себе зобов’язання по оплаті товару виконав частково, про що свідчать платіжні доручення, які містяться в матеріалах справи, в зв’язку з чим у останнього виникла заборгованість в розмірі 3714500 грн.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 692 ЦК України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В порушення умов Договору та вимог чинного законодавства, відповідач не виконав свої грошові зобов’язання належним чином, у встановлений строк не здійснив розрахунок в повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 3714500 грн., наявність якої підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на встановлені вище обставини, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, законні, документально доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Департаменту ДАІ МВС України (04071, м. Київ, вул. Лук’янівська, буд. 62, код 24521790) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ВОСТОКАВТОЛУГ” (91001, м. Луганськ, вул. Республіканська, буд. 34, код 33351927) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 3714500 (три мільйони сімсот чотирнадцять тисяч п’ятсот) грн. основного боргу, 25500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн. державного мита, 315 (триста п’ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяМ.М. Нарольський Дата підписання рішення: 25.08.2009 р.