Decision № 6535761, 15.04.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/30 15.04.09 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Медіа" До                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Мондо-Тур" Про                    стягнення 757,50 грн.

Суддя: Смілянець В.В.

Представники сторін:

Від позивача:          Простріл В.Д. (довіреність № 17 від 13.11.2008р.)

Від відповідача:          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "МК Медіа" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мондо-Тур" 757,50 грн. заборгованості за договором, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у засідання суду не з’явився, пояснення по суті заявлених вимог, установчі документи суду не надав (позивачу не надіслав), відзив на позов не надіслав. Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника відповідача за наявними документами у справі.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2008 року між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "МК Медіа" та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Мондо-Тур" укладено Договір № 45/07 про організацію рекламної кампанії (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1. Договору Виконавець (Позивач) за завданням і за рахунок Рекламодавця (Відповідача) надає послуги по розміщенню рекламних матеріалів Рекламодавця (у формі рекламних блоків, рекламних повідомлень, рекламних статей, вкладень у вигляді буклетів, листівок, календарів, тощо) в друкованих засобах масової інформації - газеті "Едем в Отпуск" та/або збірнику "Tour NUANCE", далі за текстом друковані ЗМІ, та в інших ЗМІ за погодженням сторін, на умовах, які вказані в додатках до Договору.

Відповідно до п. 3.1.6. Договору Рекламодавець (Відповідач) зобов’язувався своєчасно оплачувати послуги Виконавця (Позивача) по Договору на підставі рахунку (рахунків) Виконавця (Позивача).

Згідно Додатку від 17.07.2008р. до Договору, Відповідач замовив розміщення рекламних матеріалів у газеті "Едем в Отпуск" № 19 від 21.07.2008р. на суму 757,50 грн.

10 грудня на адресу Відповідача було відправлено лист вих. № 314 з вимогою оплатити надані послуги в розмірі 757,50 грн. в строк до 17.10.2008р. До листа були додані рахунок № 220/07/08 від 21.07.2008р. та Акт здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) № 220/07/08 від 21.07.2008р. на суму 757,50 грн.

Проте, Відповідач залишив вищевказаний лист без відповіді та задоволення.

Відповідно до п. 4.5. Договору у випадку відсутності на протязі 5 календарних днів претензій та не підписання Рекламодавцем (Відповідачем) Акту здачі-приймання наданих послуг, правові наслідки не підписання Акту здачі-приймання наданих послуг прирівнюються до прийняття Рекламодавцем (Відповідачем) належним чином наданих послуг та підписання Акту здачі-приймання наданих послуг

На день розгляду справи заборгованість Відповідача по договору № 45/07 про організацію рекламної кампанії від 17.07.2008р. складає 757,50 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Таким чином вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості по договору № 45/07 про організацію рекламної кампанії від 17.07.2008р. в розмірі 757,50 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мондо-Тур" (юридична адреса: 04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 18; 04073, м. Київ, вул. Фрунзе, 168, оф. 16; код ЄДРПОУ 35962507; з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Медіа" (01024, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 6; поштова адреса: 03047, м. Київ, пр-т. Перемоги, 50; код ЄДРПОУ 33940429; р/р 2600742123 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805) 757 (сімсот п’ятдесят сім) грн. 50 коп. заборгованості за договором, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

4.          Рішення надіслати сторонам.

5.          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя                               В.В. Смілянець