ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/885/17
Провадження № 2-з/210/21/17
У Х В А Л А
"13" березня 2017 р.
Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Скотар Р.Є.,
при секретарі Лейбенко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК Украъни, клопотання представника позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову , -
в с т а н о в и в:
До суду 01.03.2017 року надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 13.03.2017 року.
Представником позивача ОСОБА_4 разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на 1/8 квартири, загальною площею 44,9 кв.м, житловою площею 27,2 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна майна, проваодити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначив, що відповідач протягом тривалого часу не виконує свої зобовязання за кредитним договором, у звязку з чим виникла заборгованість. З метою виконання рішення суду у випадку задоволення позову, просив заяву задовольнити.
Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.
У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову ( ч.2 ст.151 ЦПК України).
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду ( ч.2 ст.151 ЦПК України).
З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта №70889412 від 19.10.2016 року ОСОБА_3 належить на праві приватної спільної часткової власності 1/8 частка квартири АДРЕСА_2.
Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі Постанова) судам розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Таким чином, квартира, на яку позивач просить накласти арешт знаходиться у спільній частковій власності, відповідачу належить тільки 1/8 частка нерухомого майна, у разі задоволення заяви позивача, буде порушено інтереси інших співвласників, виходячи з міркувань співмірності виду забезпечення позову та позовних вимог, суд відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153,293 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви представника позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Р. Є. Скотар
The court decision No. 65357066, Dzerzhynskyi District Court of Kryvyi Rih City was adopted on 13.03.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 210/885/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: