Court ruling № 65356807, 16.03.2017, Apostolove District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 171/419/17

1-кс/171/111/17

Ухвала

Іменем України

16 березня 2017 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., за участі секретаря Десятникової І.І., прокурора Свиридюк О.О., слідчого Фалько К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, внесене в кримінальному провадженні № 12017040410000231 від 22.02.17 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченогоч. 5 ст. 191 КК України, клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 клопотання про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040410000231 від 22.02.17 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченогоч. 5 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що 20.09.2016 між виконавчим комітетом Апостолівської міської ради та ПП «Укркомплект» (код ЄДРПОУ 24609869), зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тел.(0562)365990, укладено договір № 240 на проведення робіт капітального ремонту адміністративної будівлі для розміщення центру надання адміністративних послуг по вул. Олександра Довженка, 24 в с. Грушівка Апостолівського району Дніпропетровської області на загальну суму 791 278,26 грн. Після проведення комплексу вищевказаних робіт, сторонами було підписано акти виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2016 року, та на їх підставі платіжними дорученнями на розрахунковий рахунок ПП «Укркомплект» № 26003060734866, ПАТ КБ «Приватбанк» м. Кривий Ріг, МФО 305299, були перераховані бюджетні кошти згідно умов договору.

18.01.2016 слідчим СВ Апостолівського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено огляд адміністративної будівлі, що розташована за адресою Дніпропетровська область, Апостолівський р-н, с. Грушівка, вул. Олександра Довженка, 24. Проведеним оглядом встановлено, що ремонтні роботи на обєкті «Капітальний ремонт адміністративної будівлі для розміщення центру надання адміністративних послуг по вул. Олександра Довженка, 24 в с. Грушівка Апостолівського району Дніпропетровської області» проведені не в повному обсязі.

В ході проведення судової будівельно-технічної експертизи № 76/16 від 20.02.2017 встановлено невідповідність вартості факту робіт по обєкту «Капітальний ремонт адміністративної будівлі для розміщення центру надання адміністративних послуг по вул. Олександра Довженка, 24 в с. Грушівка Апостолівського району Дніпропетровської області» до вартості, що наведена в

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що безготівкові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ПП «Укркомплект» є доказами, які допоможуть встановити джерела їх надходження а також необхідні для забезпечення конфіскації, цивільного позову у майбутньому з метою відшкодування спричинених державні збитків на суму 639568,25 грн. .

Просив розглядати клопотання без виклику представників ПАТ КБ "Приватбанк" з метою забезпечення арешту майна.

На підставі ч. 2ст. 172 КПК України, слідчим суддею визнано можливим розглянути клопотання без виклику представника ПАТ КБ "Приватбанк".

Ознайомившись з поданим клопотанням та доданими до нього документами, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно зст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність», арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом.

У відповідності до ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 10ст. 170 КПК Україниарешт може бути накладений у встановленому цим кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 2статті 173 КПК Українипри вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім цього, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, в рішенні«Раймондо проти Італії», скарга 12954/87 , 22 лютого 1994 року ЄСПЛ уп.27 зазначив, що арешт, поза сумнівом,застосували як проміжковий захід, що має забезпечити в разі необхідності подальшу конфіскацію майна, яке вважають імовірно результатом незаконної діяльності. Такий захід виправданий і не можна стверджувати, що накладення арешту на цій стадії провадження було непропорційне поставленій меті.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, матеріали клопотання, вважаю що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки слідчим було доведено, наявність підстав передбаченихКПК Українидля накладання арешту на грошові кошти ПП «Укркомплект», що знаходяться на банківських рахунках підприємства відкритих у ПАТ КБ "Приватбанк".

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогамст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.110,131,132,170,172,309,369-372,395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти у видатковій частині, що перебувають на банківському рахунку ПП «Укркомплект» (код ЄДРПОУ 24609869), зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тел.(0562)365990 та відкриті у ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Кривий Ріг, (МФО 305299) № 26003060734866, адреса розташування банківської установи: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50, із зобовязанням банківської установи накласти арешт з моменту отримання ухвали про арешт та надати відомості щодо суми грошових коштів, що перебувають на рахунку.

Зупинити видаткові операції по вищевказаному рахунку за винятком видаткових операцій, повязаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обовязкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування та суми залишку, повязаних з виплатою заробітної плати.

Ухвала слідчого суді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду ОСОБА_3