Court ruling № 65356254, 17.03.2017, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Провадження 1-кс/760/4464/17

Справа № 760/6617/17-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., за участю секретаря -Купневської В.М., адвоката Шевченка Д.В., детектива-Яроменок Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді Українця В.В., -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2017 року адвокат Шевченко Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 заявив усну заяву про відвід слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що в провадженні слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В. перебуває клопотання Шевченка Д.В. в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №42013110000000284.

Адвокат зазначає, що у нього є обґрунтовані сумніви щодо об'єктивності та неупередженості слідчого судді, оскільки слідчим суддею було відмовлено у задоволення клопотання сторони захисту про витребування документів.

Разом з тим, посилався на те, що слідчим суддею задовольняються всі клопотання сторони обвинувачення.

Крім того, посилався на те, що слідчий суддя Українець В.В. в порушення вимог чинного законодавства надав дозвіл стороні обвинувачення на проведення обшуку за місцем проживання його підзахисного, який є адвокатом.

Також на думку заявника, визначення слідчого судді було здійснено в порушення вимог ст.. 35 КПК України, з огляду на те, що фактично даним слідчим суддею розглядаються всі скарги і клопотання по даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, а також на підставі п.3,4 ,5 ч. 1 ст. 75 КПК України, просив заяву про відвід задовольнити.

В судовому засіданні адвокат Шевченко Д.В. заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.

Детектив просив відмовити у задоволенні поданої заяви посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Вимогами ст. 75- 76 КПК України передбачені обставини, які виключають участь слідчого судді чи судді у кримінальному провадженні.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши подані матеріали, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки обставини на які посилається заявник, не відповідають вимогам ст.ст. 75-76 КПК України.

За таких обставин, заява про відвід слідчого судді Українець В.В. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Шевченка Д.В. поданої в інтересах ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Українець В.В., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Букіна