пр. № 2/759/2253/17
ун. № 759/787/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2017 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла вказана позовна заява.
За подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір в розмірі встановленому цим законом.
Згідно п.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду із позовною заявою немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімального доходу громадян (станом на 01.01.2017 року становить 1600 грн.).
Отже, позивач на забезпечення розгляду заяви мав би сплатити 640 грн. судового, проте сплатив лише 560 грн., на що вказують дані відповідної квитанції.
Тому, позовну заяву, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, слід залишити без руху, надавши позивачу можливість доплатити судовий збір в сумі 80 грн., та надати до суду відповідний платіжний документ.
Керуючись ст.ст.119, 121, 209 ЦПК України, суддя
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу можливість в термін п'ять днів з дня отримання ухвали доплатити судовий збір в сумі 80 грн. за реквізитами:р/р 31212206700009, ЄДРПОУ 37962074, МФО 820019, банк - ГУ ДКСУ в м. Києві, та надати до суду відповідний платіжний документ.
Якщо у встановлений строк недоліки усунуто не буде, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.Ф. Сенько
The court decision No. 65356006, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City was adopted on 18.01.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 759/787/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: