Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
УХВАЛА
про припинення провадження у справі
28.10.09 справа № 26/139/09
Суддя
за позовом – Комунального підприємства «Водоканал»(вул. Артема, 61, м. Запоріжжя, 69002)
до відповідача – Житлово-будівельного кооперативу «Кооператор»(вул. Матросова, 19, м. Запоріжжя, 69057)
про стягнення 7540,98 грн.
Суддя Юлдашев О.О.
Представники сторін:
Від позивача –Гриценко О.І., довір. №9223 від 17.11.06.
Від відповідача –Тимофєєнко Л.А.
ВСТАНОВИВ:
Заявлений позов про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу «Кооператор» на користь позивача суму 7540,98 грн. за договором №272 від 01.01.2006. про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації.
18.09.2009. господарським судом Запорізької області позов прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №26/139/09 з призначенням судового засідання на 19.10.2009. У судовому засіданні, відкритому 19.10.2009. оголошено перерву до 28.10.2009.
В процесі розгляду справи позивачем надано клопотання, відповідно до якого у зв’язку з тим, що відповідачем сплачено суму 7540,98 грн. основного боргу, просив в цій частині провадження у справі припинити та стягнути з відповідача судові витрати.
Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що сума основного боргу сплачена відповідачем у повному обсязі, а також надав банківські виписки №113 від 17.09.2009. на суму 5000грн., №125 від 14.10.2009. на суму 2500,00грн. та відомість №2 за жовтень 2009. –23,61грн., згідно з якими на рахунок позивача перераховано 7540,98грн.
Представник відповідача пояснив, що за вказаними вище платіжними документами ним було сплачено суму основного боргу, що заявлено до стягнення в рамках даної справи. Крім того, відповідач надав клопотання про розстрочку виплати судових витрат до 28 березня 2010 року, згідно графіку.
Враховуючи викладене, на момент розгляду справи предмет спору відсутній, у зв’язку з чим провадження у справі №26/139/09 підлягає припиненню в порядку п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.
Згідно зі ст. 49 ГПК України до стягнення з відповідача підлягає сума 102 грн. витрат на державне мито та сума 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій, сума боргу сплачена після порушення судом провадження у справі.
Частиною 6 ст. 83 ГПК України передбачено право господарського суду відстрочити або розстрочити виконання рішення.
На підставі зазначеної норми, розглянувши клопотанням відповідача про надання розстрочки по сплаті судових витрат, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню. Відповідач пояснив, що у нього тяжке матеріальне становище. Суд визнає зазначені обставини винятковими та надає розстрочку виконання рішення в частині стягнення суми 338 грн. судових витрат на п’ять місяців шляхом сплати наступними частками: 50грн. до 28 листопада 2009 року, 50грн. до 28 грудня 2009 року, 57 грн. до 28 січня 2010 року, 57 грн. до 28 лютого 2010 року, 124 грн. до березня 2010 року.
Керуючись ст.ст. 44, 47, 49, п.1-1 ч.1 ст.80, ч.6 ст.83, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Провадження у справі № 26/139/09 припинити за відсутністю предмету спору.
Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Кооператор»(вул. Матросова, 19, м. Запоріжжя, 69057, код ЄДРПОУ 20517981, р/р 26004510560000 у Філії ЗАТ «ПУМБ», м. Запоріжжя, МФО 313623 на користь Комунального підприємства «Водоканал»(вул. Артема, 61, м. Запоріжжя, 69002, код ЄДРПОУ 03327121, р/р 26002045720001 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849 суму 102 грн. витрат на державне мито та суму 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Розстрочити стягнення суми 338 грн. судових витрат на п’ять місяців шляхом сплати наступними частками: 50грн. до 28 листопада 2009 року, 50грн. до 28 грудня 2009 року, 57 грн. до 28 січня 2010 року, 57 грн. до 28 лютого 2010 року, 124 грн. до березня 2010 року.
Видати наказ.
Суддя О.О. Юлдашев
The court decision No. 6535597, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 28.10.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 26/139/09. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: