Decision № 6535521, 21.10.2009, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.09 Справа № 17/262/09

Суддя

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю “МД ІСТЕЙТ”, 49051, м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, буд. 1

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Будпроектсервіс-Універсал”, 69120, м. Запоріжжя, вул. Авраменко, буд. 18, кв. 204

про стягнення 1 473, 66 грн.

суддя Корсун В.Л.

          У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Цибенко О.Г., довіреність від 25.12.09 № 17/09

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

04.08.09 до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю “МД ІСТЕЙТ” (надалі - ТОВ “МД ІСТЕЙТ”) з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Будпроектсервіс-Універсал” про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 1 473, 66 грн. за отриманий товар згідно накладної.

Ухвалою від 04.08.09 судом порушено провадження у справі № 17/262/09, судове засідання призначено на 30.09.09. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалою від 30.09.09 в. о. голови господарського суду Запорізької області продовжено строк вирішення спору у справі № 17/262/09 на один місяць.

Ухвалою суду від 30.09.09 розгляд справи відкладено на 21.10.09.

За заявою представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 21.10.09, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. В обґрунтування позовних вимог посилається на накладну згідно з якою відповідачу передано продукцію на загальну суму 5 521,80 грн. Отримана продукція відповідачем оплачена частково в сумі 4 048,14 грн. У зв’язку з невиконанням відповідачем зобов’язання щодо оплати металопродукції у повному обсязі позивачем на адресу ТОВ “Будпроектсервіс-Універсал” направлено претензію від 25.06.09 № 1037 з вимогою погасити заборгованість в строк до 20.07.09, яка останнім залишена без реагування. Враховуючи зазначене, позивач просить суд на підставі ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України стягнути з відповідача 1 473,66 грн. основного боргу за поставлену металопродукцію.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання жодного разу не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача судом повідомлено належним чином.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 31.05.02 № 04-5/609 “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були направлені за адресою, зазначеною в позовній заяві та отримані відповідачем, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, рекомендованого оригінал якого знаходиться в матеріалах цієї справи (зокрема 13.08.09 ухвала про порушення провадження у цій справі отримана уповноваженою особою відповідача).

Зазначене надає підстави для висновку про те, що судом були вжиті всі заходи повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляду справи.

Оскільки нез’явлення сторін у справі не є перешкодою для розгляду справи по суті, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне розглянути спір за наявними у справі матеріалами в межах строку, передбаченого ст. 69 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України (ЦК України), цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори). Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Правочин може вчинятись усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. (ст. 205 ЦК України).

Із змісту ст. 207 ЦК України вбачається, що правочин у простій письмовій формі вчиняється сторонами шляхом фіксації його змісту в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими сторони обмінялися за допомогою телетайпних, електронних або інших технічних засобів зв’язку.

Заявляючи вимоги про стягнення заборгованості, позивач посилається на видаткову накладну від 27.03.09 № ЗСПМД-001688 згідно з якою відповідачу передано металопродукцію на загальну суму 5 521,80 грн. (копія зазначеної накладної містяться у матеріалах справи). Факт отримання ТОВ “Будпроектсервіс-Універсал” продукції підтверджується підписом одержувачем відповідача на зазначеній накладній та довіреністю від 27.03.09 серії ЯЕФ № 408524 на отримання товару, яка видана уповноваженій особі ТОВ “Будпроектсервіс-Універсал”.

Надані до суду документи в сукупності свідчить про наявність між сторонами угоди (правочину), який за своєю правовою природою є угодою поставки.

У відповідності з нормами ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця (…), а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає з характеру відносин сторін.

Із змісту цієї статті вбачається, що істотними умовами договору поставки є предмет і ціна. Законодавством не передбачено обов’язковість письмової форми договору поставки.

Як свідчать надані суду документи, між сторонами склались господарські відносини, що породили взаємні обов’язки. Обов’язки позивача виразились у поставці товару, а обов’язки відповідача - в оплаті отриманого товару.

З матеріалів справи слідує, що за видатковою накладною 27.03.09 № ЗСПМД –001688 відповідачу передано товар на загальну суму 5 521,80 грн.

Про прийняття ТОВ “Будпроектсервіс-Універсал” запропонованих умов поставки свідчать сама накладна, підпис одержувачем відповідача на цій накладній, довіреність, які підтверджує факт отримання товару.

Виходячи з цього, у відповідача виник обов’язок оплатити отриманий ним товар.

Отже, суд приходить до висновку, що між сторонами відбулась угода поставки в виду досягнення сторонами згоди по усім істотним умовам, необхідним для зазначених угод.

Згідно із ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (ЦК України), зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України (ГК України), п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

У відповідності з п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, вартість продукції відповідачем оплачена частково в сумі 4 048 грн. Решта вартості металопродукції відповідачем станом на час розгляду вказаної справи в суді сплачена не була.

Оскільки строк виконання відповідачем його зобов’язання щодо оплати продукції не був визначений, позивач надіслав на адресу відповідача претензію від 25.06.09 № 1037 з вимогою погасити заборгованість у розмірі 1 473,66 грн. в строк до 20.07.09. Однак, претензія відповідачем залишена без відповіді та реагування.

Таким чином, на момент розгляду справи ТОВ “Будпроектсервіс-Універсал” має перед позивачем заборгованість за поставлену продукцію у розмірі 1 473,66 грн.

Відповідач не надав суду доказів виконання прийнятих на себе зобов’язань, внаслідок чого суд знаходить позовні вимоги про стягнення 1 473,66 грн. основного боргу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі - 102,00 грн. державного мита та 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-5, 22, 49, 69, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Будпроектсервіс-Універсал” (69120, м. Запоріжжя, вул. Авраменко, буд. 18, кв. 204, код ЄДРПОУ 34535758, п/р 26008082052501 в філії ЗРУ “Банк Фінанси та кредит”, МФО 313731) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “МД ІСТЕЙТ” (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, буд. 1, код ЄДРПОУ 32040840, п/р 26000090000176 в Дніпропетровській філії АКБ “Індустріалбанк”, МФО 307189) - 1 473 (одну тисячу чотириста сімдесят три) грн. 66 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

           Суддя В.Л. Корсун

Рішення суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 26.10.09