Decision № 6535470, 23.10.2009, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.09 Справа № 10/364/09

Суддя

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Хортиця-Агро”, (69001, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 32)

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Технологія КГ”, (69057, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 86Б)

Третя особа яка не заявляє самостіійних вимог на предмет спору: ТОВ “Завод металопластикових конструкцій ”ПРАЙМ- ПЛАСТ” (69057, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, б. 86 б).

                                                                                Суддя                    Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Від третьої особи: не з’явився

          У судовому засіданні оголошено рішення.

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно набутих коштів у розмірі 40 000,00 грн., суми 3% річних у розмірі - 108,49 грн.

Відповідач вважає, що ці кошти повернуті за нього ТОВ “Завод металопластикових конструкцій ”ПРАЙМ- ПЛАСТ” 15.04.08.

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив:

          Як вказує позивач, у квітні місяці 2008 року між підприємством Позивача та підприємством відповідача було встановлено домовленість про виконання ТОВ «Технологія КГ»на замовлення ТОВ «Хортиця-Агро»будівельних робіт, окрім цього сторонами було погоджено, що ціна зазначеного замовлення з виконання робіт, дорівнює 40 000,00 грн.

10.04.08          року позивач здійснив оплату зазначених коштів у повному обсязі за виставленим йому ТОВ «Технологія КГ» рахунком на рахунок Підприємства Відповідача.

Однак, не зважаючи на те, що Відповідач отримав перераховані Позивачем кошти ще 10.04.2008 року він не здійснив робіт, за які сторонами було узгоджено сплату цих коштів і не повернув позивачу здійсненої передплати.

10.07.09          року позивач направив Відповідачу претензію-вимогу, в якому пропонувало повернути йому безпідставно отримані кошти. Відповідач у відповіді від 24.07.09 р. на претензію-вимогу позивача, зазначив, що дійсно отримав від позивача кошти, і предприйняв міри щодо погашення цього боргу через третю особу.

Таким чином, Відповідач не відмовляється від того факту, що Він отримав перераховану суму грошів від підприємства Позивача, однак разом з тим, він не визнає факту наявності зобов'язань з виконання зазначених будівельних робіт, по відношенню до підприємства Позивача.

Так, на час розгляду справи Відповідач відмовляється повертати позивачу безпідставно набуті кошти.

Отже, у разі невиконання Відповідачем робіт, за які він отримав кошти від позивача, та не визнання ним факту існування зазначеного зобов'язання, вважається, що такі кошти отримано ним безпідставно, а згідно чинного законодавства, отримані без достатньої правової підстави кошти підлягають поверненню у повному обсязі потерпілій стороні, тобто з неправомірних дій відповідача випливає зобов'язання по поверненню грошових коштів.

Таким чином, згідно вищевикладеного та на підставі положення ч.1 ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Отже, Відповідач вважається таким що прострочив зобов'язання з 24.07.2009 року.

Згідно положень ст.226 ГКУ, у разі невиконання зобов'язання про передачу їй майна, управнена сторона має право вимагати у зобов'язаної сторони відшкодування останньою збитків, а відповідно до ст. 1212, 1213 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. При цьому, особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно положення ст.147 ГКУ майнові права суб'єктів господарювання захищаються законом, а збитки, завдані суб'єкту господарювання порушенням його майнових прав громадянами чи юридичними особами, підлягають відшкодуванню. Також, положенням ст.229 ГКУ зазначено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, згідно ст. 625 ЦКУ, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Отже, згідно зазначеного, розмір 3% річних складає 108,49 грн.

Таким чином, позивач просить стягнути суму безпідставно отриманих коштів з урахуванням штрафних санкцій у загальну розмірі: 40 108,49 грн., з яких 40 000,00 грн.- сума безпідставно набутих коштів, 108,49 грн. - 3% річних.

Вимоги позивача підлягають задоволенню на підставі наступного: факт перерахування коштів у розмірі 40 000 грн. підтверджується реєстром проведення документів за 10.04.08. Факт отримання цих коштів відповідач не заперечує. Підтвердження перерахування 40 000 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю “Хортиця Агро” від Товариства з обмеженою відповідальністю “Технологія КГ” не надано.

Також відповідачем не надано доказів перерахування цих коштів від третьої особи - ТОВ “Завод металопластикових конструкцій ”ПРАЙМ- ПЛАСТ” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Хортиця-Агро” за відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю “Технологія КГ”.

Наданий відповідачем реєстр відправлених документів системи Клієнт-банк від 15.04.08 не підтверджує факт перерахування 40 000 грн. за відповідача ТОВ “Завод металопластикових конструкцій “ПРАЙМ- ПЛАСТ”.

Надані відповідачем листи та протокол загальних зборів ТОВ “Завод металопластикових конструкцій “ПРАЙМ- ПЛАСТ” не є документами, які підтвердили факт перерахування 40 000 грн. позивачу.

Клопотання відповідача про залучення до справи засновника Товариства з обмеженою відповідальністю “Технологія КГ” Гембицької Т.О. судом відхилено як безпідставне.

Державне мито та витрати на ІТЗ судового процесу підлягають стягненню з відповідача та користь позивача, т.я. спір доведений до суду з його вини.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Технологія КГ”, (69057, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 86Б) ЄДРПОУ 33961281, р/р 26001159518, в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 313827 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Хортиця-Агро”, (69001, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 32), ЄДРПОУ 32923512, р/р № 2600231853 в ТОВ «ФОРТУНА-БАНК»м. Київ, МФО 300904, безпідставно набуті кошти у розмірі 40 000,00 грн., суму 3% річних у розмірі - 108,49 грн., 401,08 грн. витрат по держмиту та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Видати наказ.

Суддя                                                                                          Алейникова Т.Г.