Court ruling № 65351965, 10.03.2017, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast

Справа № 369/8564/16-ц

Провадження № 2/369/970/17

УХВАЛА

Іменем України

10.03.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Прикмета І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання неправомірними дій, бездіяльності, зобовязання вчинити дії, визнання права та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні позивач заявив відвід судді, оскільки є підстави сумніватись в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи. Свої вимоги обґрунтовував тим, що суддя порушує норми процесуального права та безпідставно відмовляє в задоволенні його клопотань, що свідчать про її зацікавленість у розгляді і цієї справи.

У судовому засіданні представник відповідача проти доводів заяви заперечував, просив відмовити в задоволенні.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню.

У ст.20 ЦПК України встановлюються підстави для відводу судді, а саме суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо під час попереднього вирішення справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований в результатах розгляду справи; він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За ст. 160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Без подання належних та допустимих доказів посилання заявника на те, що суддею порушено норми процесуального права, не є підставою вважати, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи. Крім того, судом при розгляді справи дотримується рівновага в правах та обовязках як позивача, так і відповідача. Позивач належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів, викладених в заяві, не надав. Також слід вказати, що судом задовольнялись клопотання позивача щодо забезпечення доказів по справі, тому твердження, вказані в скарзі є необґрунтованими. Таким чином посилання заявника на те, що суддею порушено норми процесуального права, суддя не мала підстав для відмови в задоволенні його клопотання, не є підставою вважати, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду даної цивільної справи.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи викладено та керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді Пінкевич Н.С. - відмовити.

Судове засідання продовжувати у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя