Decision № 6535021, 10.11.2009, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "10" листопада 2009 р.Справа № 10/1571

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Антонюк Є.О. - директор, наказ №5-ФП від 10.01.08р.

Ободзінська О.В. - представник за довіреністю

від відповідача: Шевчук Т.П. - представник за дорученням

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Елтех" (м.Коростишів)

до Коростишівського заводу "Реммашторф" (м.Коростишів)

про стягнення 31776,94 грн.

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 31776,94 грн., з яких 24755,87 грн. боргу за поставлений товар, 5897,70 грн. інфляційних нарахувань, 1123,37 грн. 3% річних.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в сумі 24755,87 грн. боргу за поставлений товар, а також просили суд згідно заяви від 10.11.09р. прийняти відмову позивача від стягнення решти позовних вимог, а саме: 5897,70 грн. інфляційних нарахувань та 1123,37 грн. 3% річних (а.с.40).

Відповідач у відзиві №52 від 09.11.09р. на позовну заяву та його представник в судовому засіданні позовні вимоги визнали в сумі 24755,87 грн. боргу за поставлений товар, при цьому відповідач зобов'язався сплатити даний борг після фінансової стабілізації на підприємстві.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає наявними підстави для задоволення позову з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач згідно видаткових накладних: № РН-0000038 від 03.04.07р., № РН-0000068 від 17.07.07р., № РН-0000077 від 15.08.07р., № РН-0000082 від 28.08.07р., № РН-0000083 від 30.08.07р. (а.с.9,11,13,16,21) поставив, а відповідач через представників за довіреностями: серії ЯМУ №549737 від 03.04.07р., серії ЯМУ №549764 від 02.07.07р., серії ЯМУ №549777 від 14.08.07р. (а.с.14,17,22) прийняв товар - технічні матеріали на загальну суму 59833,79 грн.

Згідно з ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідач свої зобов'язання по оплаті отриманого товару виконав частково на суму 35077,92 грн.

Претензію позивача №09 від 01.07.09р. відповідач залишив без задоволення (а.с.25). Факт отримання відповідачем вказаної претензії підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.23).

Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань, утворилась заборгованість перед позивачем, яка на день прийняття рішення становить 24755,87 грн., що підтверджується розрахунком позивача (а.с.38), підписаним сторонами актом взаєморозрахунків станом на 09.11.09р. (а.с.43,44) та визнається відповідачем (а.с.42).

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.525 і 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідач позов визнав, доказів сплати боргу не подав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню в сумі - 24755,87 грн. боргу за поставлений товар.

Суд приймає відмову позивача від решти позовних вимог - 5897,70 грн. втрат від інфляції та 1123,37 грн. 3% річних, оскільки така відмова не суперечить чинному законодавству, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, та відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України припиняє провадження у справі в цій частині.

Процесуальні наслідки відмови від позову позивачу відомі.

Відповідно до ч.2 та ч.5 ст.49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

Таким чином, судові витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526, 692 ЦК України, керуючись ст.ст.49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Коростишівського заводу "Реммашторф", 12525, м.Коростишів Житомирської області, вул.Буддільниця 19, ідентифікаційний код 02968160:

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Елтех", 12501, м.Коростишів Житомирської області, вул.Більшовицька 68, ідентифікаційний код 32935025 - 24755,87 грн. боргу за поставлений товар, 317,76 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 7021,07 грн. провадження у справі припинити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяПрядко О.В.

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам.