ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
06 березня 2017 року м. Київ К/800/3113/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСТ ЛО ГРУП» на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2017 у справі №826/18398/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСТ ЛО ГРУП» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, перевіривши дотримання статей 20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам статті 213 КАС України,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2016 відмовлено в роз'ясненні судового рішення у справі №826/18398/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСТ ЛО ГРУП» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2017 Товариству з обмеженою відповідальністю «ДСТ ЛО ГРУП» відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2016.
Не погоджуючись із судовим рішенням суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДСТ ЛО ГРУП» 06.02.2017 звернулось з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.02.2017 касаційну скаргу відповідача було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків до 07.03.2017.
Заявником касаційної скарги було усунуто недоліки касаційної скарги, тому вона вважається поданою у день її первинного подання до Вищого адміністративного суду України.
Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, судом встановлено, що така касаційна скарга подана з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.
Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Вищого адміністративного суду України та відкриття касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 20, 210, 211, 213, 214 КАС України, -
У Х В А Л И Л А :
1. Прийняти до провадження Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСТ ЛО ГРУП» на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2017 у справі №826/18398/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСТ ЛО ГРУП» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, відкрити по ній касаційне провадження.
2. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України:
- надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов'язки та копії касаційної скарги іншому учаснику процесу;
- встановити строк іншому учаснику процесу для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом 10 днів з часу отримання ухвали;
- витребувати зазначену справу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого адміністративного суду України Т.М. Шипуліна
The court decision No. 65348753, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 06.03.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 826/18398/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: