КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 810/2731/16
Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А
16 березня 2017 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Вівдиченко Т.Р., перевіривши апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2016 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, рішення та визнання протиправними дій, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач - ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, рішення та визнання протиправними дій.
Постановою Київського окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2016 року позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано рішення Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про застосування фінансових санкцій від 07.06.2016р. № 000011/10-17-22-02/2626010734. В іншій частині позову відмовлено.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач - Переяслав-Хмельницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області залишено без руху, через її невідповідність вимогам ст. 187 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не доданий документ про сплату судового збору та встановлено десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Так, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху була направлена на адресу відповідача.
Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу повернулося на адресу суду із відміткою від 17 лютого 2017 року (а.с.113).
Отже, поштове відправлення з копією ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вручено апелянту належним чином.
Разом з тим, зазначені в ухвалі суду недоліки апеляційної скарги апелянтом не були усунуті.
Таким чином, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем не виконана.
На підставі ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 189 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2016 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, рішення та визнання протиправними дій, - повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Суддя Вівдиченко Т.Р.
The court decision No. 65347953, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 16.03.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 810/2731/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: