ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА
15 березня 2017 року справа № 912/4687/16
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Бестаченко О.Л., розглянувши справу № 912/4687/16 від 04.01.2016
за заявою кредитора - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агроток ЛТД" (25004, АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ 36585010),
до боржника ОСОБА_2 господарства "Наталка" (28036, Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, с. Морозівка, вул. Попова, 96; код ЄДРПОУ 22215540),
про банкрутство,
Представники сторін:
від кредиторів - участі не брали;
від боржника - участі не брали.
У судовому засіданні приймає участь розпорядник майна арбітражний керуючий - ОСОБА_3, свідоцтво від 16.07.2013 року № 1787.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 04.01.2017 господарський суд порушив провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 господарства "Наталка" (ідент. код 22215540), ввів процедуру розпорядження майном боржника ОСОБА_2 господарства "Наталка" (далі - ФГ "Наталка") на строк 115 календарних днів, ухвалив оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) про порушення справи про банкрутство ФГ "Наталка", призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3
До господарського суду 02.03.2017 надійшло клопотання від 28.02.2017 № 46 розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3 з вимогами:
1. Відсторонити ОСОБА_4 (с. Морозівка, вул. Попова, 96) або будь-яку іншу особу, яка виконує повноваження керівника від виконання обов'язків директора ФГ "Наталка" (28036, Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, с. Морозівка, вул. Попова, 96; код ЄДРПОУ 22215540).
2. Виконання обов'язків директора ФГ "Наталка" (28036, Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, с. Морозівка, вул. Попова, 96; код ЄДРПОУ 22215540) покласти на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого - ОСОБА_3 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1487 від 16.07.2013., адреса: 18021, АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).
Ухвалою від 03.03.2017 господарський суд призначив розгляд клопотання від 28.02.2017 № 46 розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3 на 15.03.2017 на 12:00 год.
14.03.2017 до суду надійшла заява представника кредитора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агроток ЛТД" від 14.03.2017 року № б/н про розгляд справи без участі представника кредитора.
15.03.2017 року до суду надійшов лист представника кредитора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фараон-Олександрія" від 14.03.2017 № 13-л, в якому вказано, що в зв'язку з тим, що представник ТОВ "Фараон-Олександрія" ОСОБА_5 приймає участь в іншому судовому процесі, представник кредитора просить провести судове засідання без його участі. Клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_3 щодо відсторонення керівника від виконання обов'язків ФГ "Наталка" представник кредитора підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.
15.03.2017 року до суду надійшло клопотання директора ФГ "Наталка" від 15.03.2017 № б/н про відкладення розгляду справи. У клопотанні вказано, що керівник ФГ "Наталка" ОСОБА_4 виявив бажання особисто взяти участь у розгляді даної справи, однак зараз у нього відсутня така можливість у зв'язку із хворобою. На поточний момент його фізична участь у судовому засіданні є неможливою, оскільки він знаходиться на стаціонарному лікуванні. Докази хвороби будуть надані до наступного судового засідання. Окремо зазначено, що причина неявки в судове засідання є поважною, тому директор ФГ "Наталка" просить відкласти розгляд даної справи до 15.04.2017.
У судовому засіданні розпорядник майна арбітражний керуючий ОСОБА_3 проти задоволення клопотання директора ФГ "Наталка" від 15.03.2017 № б/н заперечував, просив суд відмовити у задоволенні клопотання.
Господарський суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання директора ФГ "Наталка" від 15.03.2017 № б/н про відкладення розгляду справи як не обґрунтованого та такого, що не підтверджене належними та допустимими доказами.
Окрім того, відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.
У той же час, у суду виникла необхідність витребувати від боржника нові докази та документи.
Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи та клопотанні розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3А від 28.02.2017 № 46 відкласти на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 2, 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 4-1, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
У Х В А Л И В:
1. Відмовити в задоволенні клопотання директора ФГ "Наталка" від 15.03.2017 № б/н про відкладення розгляду справи.
2. Розгляд справи, клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 28.02.2017 № 46 відкласти до "24" березня 2017 р. на 14:00 год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, 3-й поверх, кім. 316.
3. Зобов'язати у строк до 23.03.2017 року подати:
боржника (ФГ "Наталка"):
письмові пояснення, підтверджені належними доказами, щодо доводів, викладених у клопотанні розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 28.02.2017 № 46 про відсторонення директора ФГ "Наталка" - ОСОБА_4 від займаної посади (зокрема, щодо відповіді на запити розпорядника майна на ознайомлення з бухгалтерськими, фінансово-господарськими документами ФГ "Наталка" та проведення інвентаризації майна ФГ "Наталка" від 12.01.2017 року № 4 та від 24.01.2017 № 20; щодо виїздів розпорядника майна 19.01.2017 року та 10.02.2017 року за місцезнаходженням боржника, за результатами яких встановлено, що за вказаною адресою знаходиться житловий будинок, вхід до будинку зачинений);
письмові пояснення, підтверджені належними доказами, щодо виконання боржником ухвали суду від 04.01.2017 у справі № 912/4687/16.
4. Явку боржника у судове засідання визнати обов'язковою.
5. Примірники ухвали надіслати кредиторам (п. 1 ухвали від 13.03.2017), боржнику, розпоряднику майна арбітражному керуючому ОСОБА_3 (18021, АДРЕСА_3), керівнику боржника ОСОБА_4 (28036, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Морозівка, вул. Попова, 96), сектору з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.
Суддя О.Л. Бестаченко
The court decision No. 65346330, Commercial Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 15.03.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 912/4687/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: