Court ruling № 65345992, 15.03.2017, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017

№ 910/8853/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМПЛЕКС «ЗЕЛЕНА

ДОЛИНА»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОРСТАЛЬ»

про стягнення 135 382,00 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМПЛЕКС «ЗЕЛЕНА ДОЛИНА» (далі – позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОРСТАЛЬ» (далі – відповідач) про стягнення 135 382,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.03.2017 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОРСТАЛЬ» (01013, місто Київ, вулиця Будіндустрії, будинок 6; код ЄДРПОУ 39229958) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМПЛЕКС «ЗЕЛЕНА ДОЛИНА» (24200, Вінницька область, Томашпільський район, селище міського типу Томашпіль, вулиця Івана Богуна, будинок 4; код ЄДРПОУ 32721857) 135 382 (сто тридцять п’ять тисяч триста вісімдесят дві) грн. 00 коп. основного боргу та 2 030 (дві тисячі тридцять) грн. 78 коп. витрат по сплаті судового збору.

Разом з тим, під час прийняття означеного рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат за проведення призначеної у справі судової експертизи.

Статтею 88 ГПК України передбачено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи позивачем було здійснено оплату призначеної у справі судової експертизи у розмірі 3 413,10 грн., про що свідчить платіжне доручення № 11693 від 13.09.2016 року.

Згідно зі ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини шостої статті 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги те, що рішенням від 06.03.2017 у справі № 9108853/16 суд задовольнив позовні вимоги у повному обсязі, витрати за проведення призначеної у даній справі судової експертизи покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОРСТАЛЬ» (01013, місто Київ, вулиця Будіндустрії, будинок 6; код ЄДРПОУ 39229958) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМПЛЕКС «ЗЕЛЕНА ДОЛИНА» (24200, Вінницька область, Томашпільський район, селище міського типу Томашпіль, вулиця Івана Богуна, будинок 4; код ЄДРПОУ 32721857) 3 413 (три тисячі чотириста тринадцять) грн. 10 коп. судових витрат за проведення судової експертизи.

2. Після вступу додаткового рішення в законну силу видати наказ.

3. Додаткове рішення може бути оскаржене в установленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Суддя М.Є. Літвінова