Decision № 6534569, 04.11.2009, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.11.09 р.                     Справа № 10/188                               

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючогосудді - Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Ярош В. В.;

за участю представники сторін:

від позивача – Оберемко Ю. О.- довіреність;

від відповідача – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Харцизькі електричні мережі м. Харцизьк,

до відповідача - державного підприємства „Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль” м. Зугрес;

про стягнення 21416,62грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач - відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Харцизькі електричні мережі м. Харцизьк, з позовом до відповідача - державного підприємства „Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль” м. Зугрес, про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 20352,92грн., за спожиту реактивну електроенергію в сумі 491,45грн., 3% річних в сумі 71,34грн. та пені в сумі 500,91грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір про постачання електричної енергії №15 від 01.11.2005р. (далі - Договір) та Додаток №5 до нього, акти прийому-передачі електричної енергії за червень-липень 2009р., рахунки №15 за червень-липень 2009р., розрахунок суми позову, невиконання відповідачем своїх зобов’язань.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив не надав, поважних причин нез’явлення не сповістив, хоча був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення №12209386.

Суд вважає надані позивачем документи достатніми для розгляду спору по суті та, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, позов розглянуто за наявними у справі матеріалами за відсутності відповідача.

Розглянув матеріали справи, додатково представлені документи, заслухав пояснення позивача, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” та п.5.1 Правил, споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником; споживання електричної енергії без договору не допускається.

Судом встановлено, що між сторонами був укладений Договір, згідно з яким постачальник (позивач) зобов’язався продавати електричну енергію, а споживач (відповідач) зобов’язався оплачувати електроенергію та здійснювати інші платежі згідно з умовами Договору.

Відповідно до п. 9.5 Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2006р. Додатковою угодою №4 від 01.01.2009р. строк дії Договору був продовжений до 31.12.2009р. Договір та додаткова угода підписані сторонами та скріплені печатками підприємств.

Згідно умов Договору (п.п. 2.1.2, 2.2.3, 2.2.4), постачальник зобов’язався постачати споживачу електроенергію як різновид товару, а споживач зобов’язався оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків №5 „Порядок розрахунків за електроенергію” та №10 „порядок розрахунків за перетікання реактивної енергії”.

Пунктом 7 Додатку №5 до Договору сторони передбачили, що оплата отриманого споживачем рахунку повинна виковуватись протягом 5-ти банківських днів.

Як убачається з наданих позивачем документів позивачем здійснювалось постачання підприємству відповідача електричної енергії згідно з умовами Договору, що підтверджується Актом приймання-передачі за червень-липень 2009р, що підписаний сторонами.

Рахунок на оплату спожитої електроенергії №15 за червень-липень 2009р. були вручені для оплати представнику відповідача Манцевич С. І. 01.07.2009р. та 04.08.2009р. відповідно, про що свідчать підписи уповноваженої особи відповідача на ньому.

Приймаючи рішення, суд враховує наступне.

Як визначено положеннями 526 Цивільного кодексу України суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

Відповідно до п. 7 Додатку №5 до Договору, оплата отриманих споживачем рахунків, зокрема, за спожиту активну та реактивну електроенергію повинна виконуватись протягом не більше 5 банківських днів.

Як убачається з матеріалів справи, у відповідачем рахунки за червень-липень 2009р. сплачені не були.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов’язані встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями частини першої статті 193 Господарського кодексу України визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

У частині сьомій вказаної статті визначено, що одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Таким чином, суд приходить до висновку, що внаслідок несвоєчасної оплати відповідачем електричної енергії, що була поставлена за Договором, з боку відповідача виник борг за спожиту активну електроенергію в сумі 86365,26грн. та за спожиту реактивну електроенергію в сумі 3792,28грн., що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення боргу за спожиту активну електроенергію в сумі 20352,92грн. та за спожиту реактивну електроенергію в сумі 491,45грн. за Договором підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також сплатити 3 % річних від простроченої суми.

З огляду на правильне нарахування, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних в сумі 71,34грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про стягнення пені у сумі 500,91грн. за прострочення платежів, суд приходить до висновку, що вони також підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Умовами Договору (п. 4.2.1) у разі прострочення платежів споживач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Суд прийшов до висновку про наявність основного боргу за спожиту активну електроенергію в сумі 20352,92грн. та за спожиту реактивну електроенергію в сумі 491,45грн., який утворився за червень-липень 2009р.

Перевіривши розрахунок щодо нарахованої позивачем пені, з огляду на застосування подвійної облікової ставки НБУ, суд вважає його вірним та обґрунтованим і вимоги в цієї частин підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у порядку передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі статей 11, 256, 258, 526, 625 Цивільного кодексу України, статей 193, 230, 232 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Задовольнити позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Харцизькі електричні мережі м. Харцизьк, заявлені до державного підприємства „Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль” м. Зугрес, про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 20352,92грн., за спожиту реактивну електроенергію в сумі 491,45грн., 3% річних в сумі 71,34грн. та пені в сумі 500,91грн.

2. Стягнути з державного підприємства „Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль” (86783, Донецька область, м. Зугрес, вул. Станційна, 1, ЄДРПОУ 04623778) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Харцизькі електричні мережі (86700, Донецька область, м. Харцизьк, вул. Адамця, 58, ЄДРПОУ 00130932, р/р 260333011292 в ОПЕРВ ДОУ ВАТ „Ощадбанк”, МФО 335106) заборгованість за спожиту активну електроенергію в сумі 20352,92грн.

3. Стягнути з державного підприємства „Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль” (86783, Донецька область, м. Зугрес, вул. Станційна, 1, ЄДРПОУ 04623778) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Харцизькі електричні мережі (86700, Донецька область, м. Харцизьк, вул. Адамця, 58, ЄДРПОУ 00130932, р/р 26005301685311 у відділенні ПІБ м. Харцизька, МФО 334345) заборгованість за спожиту реактивну електроенергію в сумі 491,45грн., 3% річних в сумі 71,34грн. та пеню в сумі 500,91грн.

4. Стягнути з державного підприємства „Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль” (86783, Донецька область, м. Зугрес, вул. Станційна, 1, ЄДРПОУ 04623778) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Харцизькі електричні мережі (86700, Донецька область, м. Харцизьк, вул. Адамця, 58, ЄДРПОУ 00130932, р/р 26005301685311 у відділенні ПІБ м. Харцизька, МФО 334345) витрати по сплаті державного мита в сумі 214,17грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236рн.

Видати накази після вступу рішення у законну силу.

Суддя                               

Надруковано 3 прим.

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1прим. – у справу.