ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
15 березня 2017 року Справа № 920/940/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Рогач Л.І.- головуючого, Алєєвої І.В., Дроботової Т.Б.перевіривши матеріали касаційної скаргиГоловного управління Держгеокадастру у Сумській областіна ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 12.01.2017та на рішенняГосподарського суду Сумської області від 08.12.2016у справі№ 920/940/16Господарського судуСумської областіза позовомСелянського (фермерського) господарства "Осінь" доГоловного управління Держгеокадастру у Сумській областіпровизнання поновленим договору оренди землі
ВСТАНОВИВ:
28.01.2017 до Вищого господарського суду України звернулося Головне управління Держгеокадастру у Сумській області з касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.2017 у справі № 920/940/16 Господарського суду Сумської області.
Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття судового рішення.
Згідно з приписами частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Чинним законодавством передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.
Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази в його обгрунтування, зокрема на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, та щодо зміни такого майнового стану під час дії відстрочення.
Скаржник в обгрунтування свого клопотання зазначає, що у зв'язку із скрутним економічним становищем на Україні, так як Головне управління Держгеокадастру у Сумській області є державною установою та кошти надходять з державного бюджету, а тому просить відстрочити сплату судового збору до розгляду справи в касаційному порядку.
Колегія суддів розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги визнала його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а матеріали касаційної скарги достатніми для прийняття до касаційного провадження в частині скарження ухвали апеляційного господарського суду.
Також, в касаційній скарзі заявлено вимогу про перегляд в касаційному порядку рішення Господарського суду Сумської області від 08.12.2016.
Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Зазначену конституційну норму конкретизовано законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення. Отже, реалізація конституційного права на касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.
Пунктом 1 статті 107 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.
Положеннями Господарського процесуального кодексу України не передбачено права касаційного перегляду рішення місцевого господарського суду, без їх перегляду в апеляційному порядку.
За вказаних обставин, беручи до уваги повноваження касаційної інстанції, передбачені чинним законодавством, колегія суддів Вищого господарського суду України відмовляє Головному управлінню Держгеокадастру у Сумській області у прийнятті касаційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 08.12.2016. у справі № 920/940/16 Господарського суду Сумської області.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 107, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України
У Х В А Л И В :
1. Прийняти касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.2017 у справі № 920/940/16 Господарського суду Сумської області до провадження.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 28 березня 2017 року об 12 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.
3. Клопотання Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про відстрочення сплати судового збору задовольнити.
4. Відстрочити Головному управлінню Держгеокадастру у Сумській області сплату судового збору у розмірі 1600 грн. до закінчення розгляду касаційної скарги по справі.
5. Відмовити в прийнятті касаційної скарги в частині перегляду рішення Господарського суду Сумської області від 08.12.2016. у справі № 920/940/16 Господарського суду Сумської області.
6. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
Головуючий Л. Рогач
Судді І. Алєєва
Т. Дроботова
The court decision No. 65345457, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 15.03.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 920/940/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: