Court ruling № 65345314, 13.03.2017, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

13 березня 2017 року Справа № 926/3201/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКролевець О.А., Євсікова О.О., Малетича М.М.,розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Черемош"про відвід усьому складу суду в порядку ст. 20 ГПК Україниу справі№926/3201/16 Господарського суду Чернівецької областіза позовомПриватного акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Черемош"доПублічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго"проскасування рішення комісії

за участю представників:

позивача: Гужук А.І., Васильчук М.Н.,

відповідача: Тимофійчук Л.М.,.

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні 13.03.2017, до початку розгляду справи, подано заяву про відвід колегії суддів у складі: Кролевець О.А. (головуючий) Євсікова О.О, Малетича М.М. в порядку ст. 20 ГПК України у зв'язку із тим, що у заявника виникли сумніви щодо неупередженості даної колегії.

В своїй заяві скаржник посилається на те, що ухвалою Вищого господарського суду України від 27.02.2017 у справі №926/3201/16 вирішено питання щодо задоволення клопотання про забезпечення участі у судовому засіданні уповноваженого представника ПАТ ЕК "Чернівціобленерного" у режимі проведення відеоконференції Господарським судом Чернівецької області. Таким чином, зазначений склад колегії суддів, сприяючи відповідачу у розгляді справи на його користь, в угоду відповідачу необґрунтовано задовольнив його клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв'язку з тим, що відповідач не може забезпечити явку свого представника на вказану дату та час для участі у судовому засіданні, це при тому, що ПАТ ЕК "Чернівціобленерного" має у своєму складі цілий юридичний відділ, який забезпечує участь своїх представників у розгляді справи безпосередньо у судовому засіданні. За таких обставин, вище надані переваги відповідачу містять ознаки правопорушення, пов'язаного з корупцією, а тому вищезазначена колегія суддів в подальшому неспроможна розглянути дану касаційну скаргу та прийняти по ній справедливе і законне рішення. Крім того, відповідач будучи скаржником - касатором в ідентичній справі №926/2190/16 між цими ж сторонами та про цей же предмет спору, не звертався з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконфернції та при цьому не забезпечив свого представника для участі в судовому засіданні Вищого господарського суду України, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду касаційної скарги, про що документально засвідчено у постанові Вищого господарського суду України від 22.12.2016 у справі №926/2190/16.

На думку заявника, задоволення клопотання скаржника про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, підтверджує пряму зацікавленість вказаної колегії суддів у вирішенні даної справи на користь відповідача.

Заявлений відвід підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Отже, враховуючи те, що в заяві Приватного акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Черемош" не наведено жодних обставин та фактів, які б свідчили про упередженість суддів та не міститься підстав передбачених ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, то відповідна заява підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в :

Заяву Приватного акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Черемош" від 10.03.2017 №56 про відвід усьому складу суду: головуючий - суддя Кролевець О.А., суддів: Євсікова О.О., Малетича М.М. у справі № 926/3201/16 відхилити.

Головуючий суддя О.Кролевець

Судді О.Євсіков

М.Малетич