№ 65345113, 03.03.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

№ 33/796/824 /2017 Головуючий у першій інстанції - ОксютаТ.Г.

П О С Т А Н О В А

03 березня 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Ковальська В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ПанькінаД.В. на постанову судді Солом'янського районного суду м.Києва від 10 лютого 2017 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову судді представник Київської міської митниці подав апеляційну скаргу, в якій він просить постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2017року скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу представника Київської міської митниці Панькіна Д.В. слід повернути скаржнику, виходячи з наступного.

В апеляційній скарзі Панькіна Д.В. не зазначено, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість постанови судді та відсутні доводи на обґрунтування позиції апелянта щодо незаконності постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року про закриття провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_4

Текст апеляції представника Київської міської митниці Панькіна Д.В. складається з продубльованого тексту протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_4 від 27 грудня 2016 року та зазначенням того, що вина ОСОБА_4 була доведена в ході провадження в справі та в наявних матеріалах справи.

З урахуванням вимог ч. 7 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення про те, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляції, вважаю, що апеляційну скарги на постанову судді районного суду у справі про адміністративні правопорушення мають містити доводи щодо підстав для скасування чи зміни постанови судді районного суду і прийняття нової постанови суддею апеляційного суду, а апеляційні вимоги, викладені в апеляції, мають бути чітко окресленими та відповідати за змістом вимогам ч. 8 ст. 294 КУпАП, оскільки апеляційному суду невластива функція задавати межі апеляційного оскарження судового рішення, а також самостійно визначати доводи апеляцій.

Таким чином, апеляційна скарга представника Київської міської митниці Панькіна Д.В. не відповідає вимогам ст. 294 КУпАП, що є підставою для її повернення скаржнику.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці Панькіна Д.В. на постанову судді Солом'янського районного суду м.Києва від 10 лютого 2017 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва КовальськаВ.В.