Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710
УХВАЛА
про прийняття до розгляду
"14" березня 2017 р. Справа № 820/6409/16
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Старосєльцева О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії № 19 Головного управління Національної поліції в Харківській області, Апеляційної атестаційної комісії Східного регіону № 1 про визнання протиправними та скасування рішень (висновків) і наказу, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії № 19 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 17.08.2016 р., що прийнятий відносно ОСОБА_1 та зазначений в атестаційному листі у розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа", а саме: "4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність";
- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) апеляційної атестаційної комісії східного регіону № 1 від 10.10.2016 р. відносно ОСОБА_1 та зазначений в атестаційному листі у розділі V "Висновок апеляційної атестаційної комісії східного регіону № 1", а саме: "4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність";
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 18.10.2016 року № 393 о/с в частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції;
- поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді слідчого Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області з 18.10.2016 року;
- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.
13.03.2017 на підставі розпорядження керівника апарату суду від 13.03.2017 № 03-05/48 та відповідно до статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України здійснено повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду даної адміністративної справи.
Керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
У Х В А Л И В:
Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії № 19 Головного управління Національної поліції в Харківській області, Апеляційної атестаційної комісії Східного регіону № 1 про визнання протиправними та скасування рішень (висновків) і наказу, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії - прийняти до розгляду.
Призначити справу до судового розгляду на 04.04.2017 о 14:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, каб. 32.
Адміністративна справа розглядатиметься суддею одноособово.
Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Старосєльцева
The court decision No. 65344466, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 14.03.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 820/6409/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: