Court ruling № 65341097, 15.03.2017, Mykolaiv District Court of Lviv Oblast

Провадження №1-кп/447/107/17 Справа №447/450/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Головатого А.П., при секретарі Волківській Н.Б., за участю прокурора Гошовського М.В., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області кримінальне провадження №12016140250000899, які надійшли 20.02.2017 року від Золочівської місцевої прокуратури Львівської області з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України, -

в с т а н о в и в :

14.03.2017 року прокурор подав клопотання про зміну та продовження строку покладення обов'язків на обвинуваченого ОСОБА_1 В обгрунтування клопотання наведено наступне. ОСОБА_1, працюючи у період з 13.11.2015 року по 10.11.2016 року на посаді сільського голови села Березина Миколаївського району Львівської області, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування 7 рангу 4 категорії посад, на котру, відповідно до ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 р. № 280/97-ВР, покладено виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у період з 22 по 25 липня 2016 року, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби та територіальної громади с.Березина, підписав та скріпив печаткою Березинської сільської ради Миколаївського району Львівської області рішення №117 від 22.07.2016 «Про встановлення умов оплати праці сільському голові та надання повноважень щодо впорядкування умов оплати праці працівникам сільської ради на 2016 рік», яким останньому, як сільському голові, збільшено розмір щомісячної премії із 50% до 100% від посадового окладу, хоча депутатами Березинської сільської ради 22.07.2016 питання встановлення умов оплати праці сільському голові не розглядалось, зазначене рішення сесією сільської ради не приймалось. Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Крім цього, ОСОБА_1, працюючи у період з 13.11.2015 року по 10.11.2016 року на посаді сільського голови села Березина Миколаївського району Львівської області, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування 7 рангу 4 категорії посад, на котру, відповідно до ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 р. № 280/97-ВР, покладено виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, 25 липня 2016 року, достовірно знаючи, що складений та виданий ним офіційний документ - рішення Березинської сільської ради Миколаївського району Львівської області №117 від 22.07.2016 «Про встановлення умов оплати праці сільському голові та надання повноважень щодо впорядкування умов оплати праці працівникам сільської ради на 2016 рік», яким останньому, як сільському голові, збільшено розмір щомісячної премії із 50% до 100% від посадового окладу, - є підробленим, оскільки депутатами Березинської сільської ради 22.07.2016 питання встановлення умов оплати праці сільському голові не розглядалось та зазначене рішення сесією сільської ради не приймалось, використав дане рішення передавши його у приміщенні Березинської сільської ради (вул. Грушевського, 11, с. Березина, Миколаївський район, Львівська область) для виконання головному бухгалтеру Березинської сільської ради Миколаївського району Львівської області ОСОБА_5, з метою нарахування та виплати йому щомісячної премії в розмірі 100% від посадового окладу. В результаті вищенаведеного, у період з липня по жовтень 2016 року сільському голові села Березина Миколаївського району Львівської області ОСОБА_1 нараховано та виплачено щомісячну премію у розмірі 100% від посадового окладу замість 50%. Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Крім цього, ОСОБА_1, працюючи у період з 13.11.2015 по 10.11.2016 на посаді сільського голови села Березина Миколаївського району Львівської області, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування 7 рангу 4 категорії посад, на котру, відповідно до ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 р. № 280/97-ВР, покладено виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, діючи умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби та територіальної громади с. Березина, у період з 22 по 25 липня 2016 року склав та видав, а в подальшому 25 липня 2016 використав завідомо неправдивий офіційний документ - рішення Березинської сільської ради Миколаївського району Львівської області №117 від 22.07.2016 «Про встановлення умов оплати праці сільському голові та надання повноважень щодо впорядкування умов оплати праці працівникам сільської ради на 2016 рік», яким останньому, як сільському голові, збільшено розмір щомісячної премії із 50% до 100% від посадового окладу, хоча депутатами Березинської сільської ради 22.07.2016 питання встановлення умов оплати праці сільському голові не розглядалось та зазначене рішення сесією сільської ради не приймалось. В результаті вищенаведеного, на підставі рішення Березинської сільської ради Миколаївського району Львівської області №117 від 22.07.2016 «Про встановлення умов оплати праці сільському голові та надання повноважень щодо впорядкування умов оплати праці працівникам сільської ради на 2016 рік», у період з липня по жовтень 2016 року сільському голові села Березина Миколаївського району Львівської області ОСОБА_1 зайво нараховано та виплачено щомісячну премію (різниця між 100% та 50%) за липень 2016 року - 1455 гривень, за серпень 2016 року - 727 гривень 50 копійок, за вересень 1455 гривень та за жовтень 2016 року - 1018 гривень 50 копійок, а всього на загальну суму 4656 гривень, чим ОСОБА_6 вчинено розтрату коштів місцевого бюджету Березинської сільської ради Миколаївського району Львівської області на вказану суму. Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. Ризики передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися. Прокурор просить продовжити строк покладення на обвинуваченого ОСОБА_1 таких обов'язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого начальника Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_7 або суду; повідомляти начальника Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_7 чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи. А також просить змінити покладені на обвинуваченого обов'язки та додатково зобов'язати обвинуваченого утримуватися від спілкування з такими особами: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_4; не відвідувати адміністративну будівлю Березинської сільської ради Миколаївського району Львівської області протягом строку судового провадження.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив таке задоволити.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання заперечили.

Представник потерпілого у судовому засіданні повідомила, що обвинувачений чинив на неї психологічний тиск та намагався переконати її не давати свідчення у суді, а також їй відомо, що такий тиск він чинив і на свідків у кримінальному провадженні. Тому, вона клопотання прокурора підтримує.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку покладення обов'язків на обвинуваченого та про зміну таких обов'язків. У КПК України не передбачено можливості одночасного розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу та про його зміну. Крім того, встновлено різні вимоги до клопотання про продовження строку дії та про зміну запобіжного заходу. Клопотання подане прокурором відповідає вимогам КПК України щодо клопотань про продовження строку дії запобіжного заходу. Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання в частині зміни обов'язків, покладених на обвинуваченого слід відмовити.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України у разі необхідності строк покладення обов'язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Клопотання подане прокурором відповідає вимогам ст.199 КПК України.

При розгляді клопотання суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих обвинуваченому злочинів, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, у судовому засідання прокурором доведено, що заявлені ризики не зменшилися, репутацію обвинуваченого, дотримання обвинуваченим умов запобіжного заходу, застосованого згідно ухвали від 24.01.2017 року та приходить до висновку, що обвинуваченому слід продовжити строк дії наступного обов'язку: повідомляти прокурора Гошовського М.В. чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи, що буде достатнім для забезпечення заявлених ризиків та для виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків.

Керуючись ст. ст. 177, 179, 194, 199 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задоволити частково.

Продовжити строк покладення обов'язку - повідомляти прокурора Гошовського М.В. та суд про зміну місця проживання або роботи, на обвинуваченого ОСОБА_1, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та незаконно впливати на представника потерпілого та свідків у кримінальному провадженні №12016140250000899 на строк 2 місяці, терміном до 15.05.2017 року.

Інші вимоги залишити без задоволення.

Продовження строку вищевказаних обов'язків можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Гошовського М.В.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: Головатий А. П.