Court ruling № 6534077, 05.11.2009, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

05.11.09 р. Справа № 44/327пн           

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши без виходу у судове засідання матеріали за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта-фарм-плюс” (далі – Засновник) до приватного підприємства „Кілафф” (далі – Компанія), про:

ь          визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 12.06.08 року за кредитним договором № 38/2007/К між відкритим акціонерним товариством комерційним банком „Промекономбанк” та приватним підприємством „Кілафф”;

ь          визнання недійсною додаткової угоди від 17.06.08 року за кредитним договором № 38/2007/К між дочірнім підприємством товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта-фарм-плюс” „Докфарм” та приватним підприємством „Кілафф”, -

ВСТАНОВИВ:

Засновник 05.11.09 року звернувся до господарського суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову у формі заборони продажу, дарування, знищення, пошкодження, обміну, використання у якості забезпечення будь-якої угоди, передачі в іпотеку, заставу, оренду або відчуження у будь-який інший спосіб майна або речових прав на нього відносно об’єкту нерухомості – виробничого корпусу з виготовлення лікарських препаратів літ.А загальною площею 4’122,6 м2, будівлі спиртосховища літ.Б-1 загальною площею 67,8 м2, будівлі сторожки літ.В-1 загальною площею 13,8 м2, розташованих по вулиці Індустріальній 7 в місті Докучаєвську (далі – Приміщення), відчуженого Компанії в процедурі банкрутства дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта-фарм-плюс” „Докфарм” (далі – Підприємство) на підставі вимог, що виникли з договору про відступлення права вимоги від 12.06.08 року за кредитним договором № 38/2007/К між відкритим акціонерним товариством комерційним банком „Промекономбанк” (далі – Банк) та Компанією, а також згідно додаткової угоди від 17.06.08 року за кредитним договором № 38/2007/К між Підприємством та Компанією.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням корпоративних прав Засновника, який всупереч приписів статей 89 та 98 ЦК України і пунктів 1.5, 4.3 та 4.8 статуту Підприємства, не брав обов’язкової участі у прийнятті рішення про скорочення термінів кредитних правовідносин між Банком та Підприємством, та прийнятті рішення про відчуження Компанії Приміщення у якості забезпечення виконання цивільного зобов’язання, не зважаючи на те, що вартість цього майна перевищує 10’000 грн., внаслідок чого Засновник в порядку статті 203 ЦК України отримує право вимагати визнання недійсними зазначених правочинів.

Предметом позову є визнання недійсними додаткової угоди до кредитного договору щодо скорочення строку кредитування та додаткової угоди про заміну позичальника за кредитною угодою, про через невідповідність цих правочинів вимогам закону та відсутності у представника Підприємства необхідного обсягу цивільної правоздатності на їх укладення, безпосереднім юридичним наслідком чого згідно статті 216 ЦК України є двостороння реституція.

Оскільки відповідач Компанія за змістом позову набув права власності на належне Підприємству Приміщення в процедурі банкрутства Підприємства у справі № 44/225б, ініційованої на підставі вимог Компанії за оспорюваними правочинами, зазначений суб’єкт має можливість здійснити реалізацію будь-якого з елементів права власності, суд вважає за необхідне заборонити Компанії здійснювати розпорядження Приміщенням до моменту вирішення спору по суті, з метою усунення можливості вибуття Приміщення на користь добросовісних набувачів, виникнення обтяжень відносно цієї нерухомості або її суттєвого пошкодження, що становитиме загрозу невиконання можливого позитивного рішення суду.

При цьому, суд бере до уваги й той факт, що ухвала про затвердження мирової угоди від 30.06.09 року у справі № 45/225б, згідно якої активи Підприємства були передані Компанії, скасована постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.10.09 року.

Про намір Компанії здійснити відчуження Приміщення свідчить зміст Інтернет-ресурсу www.rielt.dn.ua, який містить інформацію про пропонування Компанією Приміщення на продаж.

З огляду на наведене, клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову має бути задоволене судом, оскільки невжиття судом заходів забезпечення позову зробить неможливим (або істотно ускладненим) виконання можливого позитивного рішення суду та фактичний захист порушених прав позивача, через що суд вважає за необхідне вирішити питання про забезпечення позову на стадії підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.65, 66, 67 та 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта-фарм-плюс” про вжиття заходів забезпечення позову від 05.11.09 року.                    

Вжити заходів забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта-фарм-плюс” до приватного підприємства „Кілафф” про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 12.06.08 року за кредитним договором № 38/2007/К між відкритим акціонерним товариством комерційним банком „Промекономбанк” та приватним підприємством „Кілафф” та про визнання недійсною додаткової угоди від 17.06.08 року за кредитним договором № 38/2007/К між дочірнім підприємством товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта-фарм-плюс” „Докфарм” та приватним підприємством „Кілафф”, у наступній формі:

1. Заборонити приватному підприємству „Кілафф” здійснювати дії щодо продажу, дарування, знищення, пошкодження, обміну, використання у якості забезпечення будь-якої угоди, передачі в іпотеку, заставу, оренду або відчуження у будь-який інший спосіб майна або речових прав на нього відносно об’єкту нерухомості – виробничого корпусу з виготовлення лікарських препаратів літ.А загальною площею 4’122,6 м2, будівлі спиртосховища літ.Б-1 загальною площею 67,8 м2, будівлі сторожки літ.В-1 загальною площею 13,8 м2, розташованих по вулиці Індустріальній 7 в місті Докучаєвську.

Ця ухвала відповідно п.2 ч.2 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, який може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили у день її винесення – 05.11.09 року.

Ухвала може бути скасована господарським судом, або оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Заходи забезпечення позову діють до вирішення господарським судом Донецької області питання про скасування забезпечення позову, або до скасування ухвали про забезпечення позову у встановленому законом порядку вищими судовими інстанціями.

Суддя                               

Реквізити сторін:

Позивач (стягувач):

найменування: товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта-фарм-плюс”

місцезнаходження:          місто Донецьк, 83062, вулиця Куйбишева будинок 17-б

код ІДН:                    30701362                              

банківські рахунки:          суду не відомі

інші відомі суду ідентифікуючі відомості – суду не відомі

Відповідач (зобов’язана особа):

найменування: приватне підприємство „Кілафф”

місцезнаходження:          місто Донецьк, 83048, проспект Партизанський, будинок 1-а.

код ЄДР:                    34940131                               

банківські рахунки:          суду не відомі

інші відомі суду ідентифікуючі відомості – суду не відомі

Надруковано у 3 примірниках (1 – оригінал позивачу, решта – копії):

1 – позивачу

2 – відповідачу

3 – господарському суду Донецької області