Court ruling № 65339789, 13.03.2017, Oleksandrivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Zaporizhzhia City)

Справа № 331/5054/15-ц

Провадження № 2/331/237/2016

УХВАЛА

13 березня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Орманджи Ю.Ю.

за участю позивача- Буніна А.В.

представника позивача- Сідельникової О.Л.

представника відповідача- Скакун А.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про повернення сплаченого за договором купівлі-продажу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.07.2015 року звернувся до суду з вказаним позовом , в якому, з урахуванням збільшених позовних вимог , просив стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» суму в розмірі 708335,74 гривень за придбаний товар, три відсотки річних 14613,06 гривень та інфляційні від простроченої суми в розмірі 55250,19 гривень.

В судовому засіданні на стадії судових дебатів представник відповідача заявив відвід судді Жуковій О.Є. з тих підстав, що вона упереджена у розгляді справи , суддею було відмовлено у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, крім того було відхилено клопотання представника ТОВ «ДІЄСА» про повторний допит свідка ОСОБА_3 та судом безпідставно відмовлено про доручення до матеріалів справи доказів.

Суд , вислухавши пояснення учасників судового процесу, головуючого по справі, вважає, підстави для задоволення заяви про відвід судді Жукової О.Є. відсутні, оскільки відповідачем не було вказано жодної з підстав встановлених ст. 20 ЦПК України, що перешкоджає головуючому по справі приймати участь в її розгляді, а також ним не було надано жодних доказів, що б підтверджували її зацікавленість в справі або викликали сумнів в її обєктивності та неупередженості, оскільки суть заяви про відвід зводиться до незгоди з прийнятими суддею процесуальними рішеннями.

Крім того, слід зазначити, що в судовому засіданні 06 березня 2017 року суд перейшов до судових дебатів , заяв про відвід до закінчення з»ясування обставин та перевірки їх доказами не надходило, і перерва по справа була судом зроблена з огляду на клопотання представника ТОВ «ДІЄСА» , який просив надати йому час для підготовки до дебатів. Зазначене свідчить про зловживання з боку представників відповідача своїми процесуальними правами та вказані дії розцінюються судом як такі, що направлені на затягування розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, , суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого представником відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» відводу судді Жуковій О.Є. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

13.03.2017