Court ruling № 6533873, 04.11.2009, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.11.09 р.                     Справа № 36/229                     

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко

при секретарі судового засідання В.Г.Гребенніковій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом:           Товариства з обмеженою відповідальністю „Атріс” м.Краматорськ

до відповідача-1:           Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” –металургійний завод” м.Донецьк

до відповідача-2:           Відкритого акціонерного товариства „Шахтоуправління „Покровське” м.Красноармійськ

про:                               стягнення 181656грн. 70коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача:                     Зеленський А.В. – директор, Кащенко Т.В. по дов.;

від відповідача-1:          Животов О.А. по дов.;

від відповідача-2:          Пархоменко А.Ю. по дов.;

ВСТАНОВИВ:

                    Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Атріс” м.Краматорськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” – металургійний завод” м.Донецьк, про стягнення 181656грн. 70коп.

Позивач заявою від 22.10.09р. уточнив згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позовні вимоги у частині того, що у зв’язку з механічними помилками, припущеними ТОВ “Атріс” в процесі виписки на комп’ютері документів, які підтверджують факт поставки продукції на ЗАТ “Донецьксталь”-металургійний завод”, маються неточності у видатковій накладній №0000015 від 02.09.08р., в рахунку-фактурі №СФ-02/09 від 02.09.08р., у видатковій накладній №РН-0000016 від 08.09.08р. в рахунку-фактурі №СФ-30/08 від 08.09.08р.

Крім того, у зв’язку з тим, що на довіреності НБК№058684 від 29.08.08р. відсутній підпис Іванової С.В., суд ухвалою від 22.10.09р. з власної ініціативи залучив до участі у справі іншого відповідача –Відкрите акціонерне товариство “Шахтоуправління “Покровське” для встановлення особи, яка за довіреністю НБК№058684 від 29.08.08р., виписаною на Іванову С.В., отримала товар по видатковій накладній №РН-0000016 від 08.09.08р.

Однак в судове засідання з”явився представник ВАТ „Вугільна компанія „Шахта „Красноармійська-Західна №1” який пояснив, що ВАТ „Шахтоуправління „Покровське” було створене на підставі рішення загальних зборів ВАТ „Вугільна компанія „Шахта „Красноармійська-Західна №1” щодо зміни найменування ВАТ „Вугільна компанія „Шахта „Красноармійська-Західна №1” на ВАТ „Шахтоуправління „Покровське” та внесення відповідних змін до статутних документів товариства. Зазначене рішення загальних зборів акціонерів товариства було оскаржене ЗАТ „Джи Пі Ай – Інвест”, і 19.09.08р. господарським судом Донецької області було винесено рішення по справі №32/156пн, яким суд задовольнив позовні вимоги ЗАТ „Джи Пі Ай-Інвест”, визнав недійсним рішення загальних зборів акціонерів товариства, визнав недійсним внесені до статутних документів товариства зміни, та скасував державну реєстрацію ВАТ „Шахтоуправління „Покровське” з моменту внесення запису до Єдиного державного реєстру про реєстрацію товариства. Зазначене рішення набрало законної сили і таким чином в ЄДРПОУ відсутній запис про реєстрацію ВАТ „Шахтоуправління „Покровське” і зазначене товариство не існує як юридична особа.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини господарський суд вважає необхідним відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України здійснити заміну неналежного відповідача – ВАТ „Шахтоуправління „Покровське” належним – ВАТ „Вугільна компанія „Шахта „Красноармійська – Західна №1”.

                    Крім того, під час розгляду справи у суду виникла необхідність витребувати у сторін додаткові документи, необхідні для вирішення спору.

                    За таких обставин, з метою усунення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

                    Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 24, ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Замінити неналежного відповідача – Відкрите акціонерне товариство „Шахтоуправління „Покровське” належним - ВАТ „Вугільна компанія „Шахта „Красноармійська – Західна №1” (85300, Донецька область, м.Красноармійськ, пл.Шибанкова, 1а, ЄДРПОУ 13498562).

Відкласти розгляд справи на 10:50 год. 18.11.09 року.

4. Зобов’язати позивача: надати докази направлення копії позову відповідачу - ВАТ „Вугільна компанія „Шахта „Красноармійська – Західна №1”; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

5.Зобов’язати відповідача-1: надати докази погашення боргу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

6. Зобов’язати відповідача-2: надати письмові пояснення в частині того, хто саме отримав товар від позивача за довіреністю НБК №058684 від 29.08.08р. та видатковою накладною №РН-0000016 від 08.09.08р.; забезпечити явку в судове засідання Іванової С.В.; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

6.Попередити сторін, що у разі ухилення від вчинення дій, покладених на сторону судом, з винної сторони буде стягнутий штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України), а також направлено повідомлення до органів внутрішніх справ в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України про притягнення до кримінальної відповідальності керівників підприємств за ст. 382 Кримінального кодексу України.

Суддя           

Вик. помічник судді Новіченко Н.В.

Надруковано примірників -4:

1.господарському суду

2.позивачу

3.відповідачам